Feministimiehet ja politiikka
Feministimies tai miesfeministi - kummin vain halutaan sanoa - on harvinaisuus politiikassa. Vaikka tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuspyrkimyksiin osallistuu moni, vain harva mies uskaltaa kannattaa julkisesti feminismiä. Itse arvostan suuresti jokaista miestä, joka tunnustautuu feministiksi ja sitä kautta aateveljekseni.
Feministimies ajaa kaikkien yhtäläisyyttä. Hänelle sukupuolten tasa-arvo on merkittävä asia, ja sen puolesta hän uhraa aikaansa. Hän ei korosta maskuliinisuuttaan, vaikka toteaakin olevansa mies. Äijämachoilun hän on jättänyt toisille.
Feministimies näkee myös luonnon tasapainon tärkeänä. Heikompia hän suojelee ja usein nämä ovat eläimiä. Hän myös kannustaa muita feminismiin. Feminismi ei ole keneltäkään pois hänen mielestään. Feministimies ratkoo mielellään ongelmakohtia ja kykenee näyttämään oikeudenmukaisuuden tilanteissa.
Feministimiehiä tarvitaan monista syistä, eikö totta?
t. Jukka
Mielenkiintoista nähdä, mitä tässä blogissa kommetoivat vatipäät tähän kirjoitukseen sanovat
Veikkaan että kommentoinnin taso tulee olemaan melko matala, kuten yleensäkin. Ja luultavasti 90% kommenttien kirjoittajista ei edes ymmärrä, mitä feminismi tarkoittaa. (vinkki, se tarkoittaa, että sukupuolet(montako niitä katsotaankaan olevan) ovat keskenään samanarvoisia)
Kaikkien pitäisi olla feministejä, maailma olisi silloin parempi paikka.
”Kaikkien pitäisi olla feministejä, maailma olisi silloin parempi paikka.”
Jos kaikki olisivat feministejä siellä, missä se on mahdollista, feminismi loppuisi siksi, että joku ääriheteropatriarkaalinen kulttuuri elinkelpoisena voittaisi kulttuurievoluution. Feminismi tarvitsee elääkseen kourallisen chauvinisteja, jotka ylläpitävät yhteiskunnan, jossa harjoittaa turvallisesti ja terveellisesti feminismiä.
Minusta feministimiesten ei kannattaisi jäädä vain puhumaan feminismistä, vaan esimerkiksi korjaamalla kirurgisin toimenpitein sukupuolensa, voisivat hoitaa edes yhden asian loppuun saakka.
Feminismi periaatteessa on islamin tai kommunismin tapainen järjestelmä, jossa väärä uskonnon/yhteiskuntaluokan/sukupuolen edustajille ei anneta mahdollisuutta muuhun kuin historian tunkiolle siirtymiseen menševikkien tapaan.
Olisin iloinen, jos jokainen ajaisi aatettaan loppuun asti kirkkain silmin ja mielin oleellinen mielessä. Näin ymmärrys aatteesta syventyisi.
Molemmille pyh. Naiset eivät arvosta feministisiä/feminiinisiä miehiä kuin aisankannattajina, muut hommat hoitavat sitten muilla.
Ei tarvitse pätkääkään olla feministi, että tasa-arvo koittaisi ja sellaiset suhteet maat jossa kaikki ovat tasa-arvoisia romahtavat ja ovat romahtaneet.
Pärjäämme ilman feminismiä vallan hyvin.
Vihreissä asiat voivat olla toisin en tiedä.
Mutta Jukka jatkaa omalla mallillaan ja senkun jatkakoon.
Minkä ihmeen takia minun pitäisi feministimiehenä korjata sukupuoltani, kun en tarvitse sukupuolenkorjausta mitenkään? Miksi minun pitäisi elää naisena? Mitä minä hyötyisin siitä?
Kiitos hyvistä nauruista (kommentit 1-4)!
Luulen että f-sana on ongelmallinen, koska se viittaa naisiin, ja siksi nämä vatipäät eivät ymmärrä mitä se oikeasti tarkoittaa. Olen joskus miettinyt pitäisikö puhua vaikka egalitarismista tms. Tasa-arvo taas ei oikein tarkoita mitään, kun moni kuvittelee meidän jo elävän siinä.
terv.
Feministi
#5 Olenkin jo monta vuotta odottanut, että joku kirjoittaisi kirjaksi sen, mitä feministi todella sanoi. On käsittääkseni kirjoja, jota kertovat, mitä Marx todella sanoi ja mitä Mao todella sanoi. Siitäkin, mitä Jeesus sanoi tai ainakin tarkoitti - itse kirjoittajien mielestä - on kirjoitettu hyllykilometrejä, käyty ristiretkiä ja poltettu totuudenpuhujia iloisella liekillä rovioissa. Odotankin, että antivatipäät Jussi Tuominen ja Jussi Saramo kirjoittaisivat pahvi-Sauleillekin ymmärrettävällä materialistis-dialektisella tavalla, mitä f-sana tosiasiassa tarkoittaa: se on tosimiesten tehtävä.
#4 Selvitäksesi hengissä oikean sukupolven edustajaksi muuttuneena feministisestä vallankumouksesta.
Tapio O. Neva, kommenttini nro. 4 oli osoitettu sinulle erityisesti.
Tapio O. Neva, siis sukupolveako minun tulisi vaihtaa?
Monet feministit sanovat, että mies ei voi olla feministi. Mistäs tämä sitten johtuu?
Jotkut voivat luulla näin.
Feminismin ongelma piilee siinä, että feministit eivät kannata tasa-arvoa. Feminismi on naisliikkeen ideologia, joka edistää naisten oikeuksia. Feministit eivät halua tasa-arvoa huoltajuuskiistoissa, asevelvollisuudessa, terveysmenoissa, vaarallisissa töissä jne.
On hullua olla feministi, jos voi olla tasa-arvon kannattaja. Tasa-arvon kannattaja vaatii miehille yhtäläistä edustusta tasa-arvoelimissä ja yhtäläistä miestutkimusta. Suomessa ei kuitenkaan ole juuri mitään miesedustusta tasa-arvoelimissä tai resursseja miestutkimukselle.
Kaikki tuntemani feministit kannattavat tasa-arvoa. Ehkä feminismin ongelma on siinä, että ei-feministit haluavat päättää feministien puolesta mitä mieltä nämä ovat. Tämä taas johtunee sanan vaikeasta etymologiasta.
Vasemmistoliitossa feministit tekevät yhdessä töitä miespoliittisen työryhmän kanssa sukupuolittuneiden ongelmien poistamiseksi. Nykyisestä jaottelusta eivät hyödy kummatkaan sukupuolet.
Voihan nainenkin olla sovinisti, kuten minä. Ihan pokkana.
So What?
terv. Eeva
Voi Henry, kuinka erehdyitkään!
Suuri osa tuntemistani feministeistä kannattaa tasa-arvoa noissa mainitsemissasi asioissa. Vain murto-osa on niin erikoisia, että haluavat naisille ylivallan ja miesvihan lietsontaa. Feministit vaativatkin tätä. Useimmat miehet vain tuntuvat pelkäävän tasa-arvoelimissä vaikuttamista ja miestutkimus pelottaa monia.
”Joe: Monet feministit sanovat, että mies ei voi olla feministi. Mistäs tämä sitten johtuu?”
No, miehellä ei voi ensinnäkään olla kokemuksia naisena olemisesta. Toiseksi, jos miehet alkavat olemaan feministejä, niin vaarana on (feministien mukaan), että miehet kaappaavat naisten oman agendan. Siksi esim. profeministit käyttävät pro-etuliitettä.
Henry, ei ole olemassa naisten omaa agendaa.
Jussi Saramo: ”Kaikki tuntemani feministit kannattavat tasa-arvoa.”
Taidat tuntea vähän feministejä. Suomalainen tasa-arvopolitiikka pyrkii lähes ainoastaan parantamaan naisten asemaa. Uusimmasta tasa-arvo-ohjelmasta vuosille 2008-2011 ei löydy juuri mitään tavoitteita miesten aseman parantamiseksi, paitsi isyysvapaan pidentäminen. Lähes kaikki miesten ongelmat mieskurjaliston huonosta asemasta lähtien puuttuvat tasa-arvopolitiikasta.
Henry, sinun kannattanee sitten ryhtyä aktiivisesti tekemään työtä, että jatkossa saadaan näitä ongelmia hävitettyä.
#13
” Nykyisestä jaottelusta eivät hyödy kummatkaan sukupuolet. ”
Mistä helvetin jaottelusta klanipää?
Todellinen tasa-arvo ei kaipaa mitään hemmetin feminismiä.
Saramo voi tarvita, mutta se osoittaakin vain omaa kyvyttömyyttä tai politiikon uraa.
”Henry, sinun kannattanee sitten ryhtyä aktiivisesti tekemään työtä, että jatkossa saadaan näitä ongelmia hävitettyä.”
No, minulla on puolivalmis väitöskirja valmiina miehistä ja tasa-arvosta. Olen kirjoittanut ja puhunut asiasta (toisinaan myös mediassa) jo vuosia. Suomessa on kuitenkin feministinen hegemonia tasa-arvopolitiikassa, jota myös ”herrasmiehet” ylläpitävät. Sitä on vaikea murtaa, jos miehet itse eivät toimi miesasian puolesta. Esim. oikeistolaiset miehet pitävät yllä ”naisten suojelemisen ideologiaa”.
Vihreillä miehillä on toki yritystä tasa-arvoasioissa. Saa nähdä, millaisen kriisin se saa aikaan vihreän puolueen feministien kanssa kiistellessä.
Henry #18
Jos suomalainen tasa-arvopolitiikka pyrkii lähes ainoastaan parantamaan naisten asemaa, eikä löydy tavoitteita miesten aseman parantamiseksi, mitä tekemistä sillä on sen kanssa, että feministit kannattavat tasa-arvoa? Eikö se kerro tasa-arvopolitiikan laatijoista, eikä feministeistä? Ja vaikka tuon politiikan laatijat olisivatkin feministejä, eivät he määritä feminismiä, vai olenko väärässä?
terv. egalitaristi aka feministi
PS. meneeköhän toi laskutoimitus vaikeammaksi mitä enemmän Jukan blogiin kirjoittaa? Nyt tuli jo kolmen luvun summausta
Feminismi
Päästäkseen tavoitteeseensa feministit pyrkivät kaikin tavoin heikentämään miehen asemaa yhteiskunnassa. Eräs onnistuneimmista keinoista on ollut ns. naiskiintiöt. Tämä on mahdollistanut työpaikoilla pätevien miesten korvaamisen epäpätevillä naisilla.
Feministit ovat myös oivaltaneet median suomat mahdollisuudet. Miehet on lukuisissa haastatteluissa, lööppijutuissa sekä tv-ohjelmissa leimattu pedofiileiksi, juopoiksi, vaimonhakkaajiksi sekä junteiksi (mikä ei välttämättä ole valhe, mutta varsin kiusallinen asia kuitenkin).
Feminismin tavoitteena on naisen logiikalla osoittaa miesten selkeät heikkoudet verrattuna naiseen. Tämä onkin ollut erittäin hedelmällistä ; Jos mies suutelee suulle, hän ei ole herrasmies, mutta jos ei suutele, ei ole enää mies ollenkaan, vaan täysin kyvytön nysväke. Samoin, jos mies on naisen kanssa samaa mieltä, hän on nössö. Jos mies taas on eri mieltä, se osoittaa vain sen että hän ei ymmärrä naista, vaan haluaa sen sijasta hallita kuin sovinistinen patriarkka. Ja selvääkin selvempää on, että mustasukkainen mies on kahlitseva, ja jos mies ei osoita mustankipeyttä, se kertoo vain siitä kuinka mies on emotionaalisesti heikko, pelkkää seksiä suhteesta haluava kone, joka ei oikeasti rakasta puolisoaan.
Jokaisen miehen tulisi ryhtyä feministiksi ja Henry, suosittelen samaa sinulle. Tasa-arvo kaipaa feminismiä, kuten maskulismiakin. Tämä siis Petsauksellekin tiedoksi.
Petsaus, olisikin mukava tietää, mitä oletat esim. minun olevan, kun ilmaisen olevani feministi? Odotan yksityiskohtaista selvitystä.
JV
”Feministimies näkee myös luonnon tasapainon tärkeänä. Heikompia hän suojelee ja usein nämä ovat eläimiä. Hän myös kannustaa muita feminismiin. Feminismi ei ole keneltäkään pois hänen mielestään. Feministimies ratkoo mielellään ongelmakohtia ja kykenee näyttämään oikeudenmukaisuuden tilanteissa.”
Tätä aatetta voisi kutsua jo väisäsläisyydeksi.
Ja sitten ihan vaan että feminismi on nimenomaan nais-, EI miesasialiike. Kommunistikin kannattaa kaikkien välistä tasa-arvoa, mutta ajaa tunnetusti pelkästään työväestön etua. Vai oletteko kuulleet kommunistista joka puolustaisi porvareiden oikeuksia?
Timo Alanko: ”Jos suomalainen tasa-arvopolitiikka pyrkii lähes ainoastaan parantamaan naisten asemaa, eikä löydy tavoitteita miesten aseman parantamiseksi, mitä tekemistä sillä on sen kanssa, että feministit kannattavat tasa-arvoa?”
Tasa-arvopolitiikka on täysin feministien hallussa. Feministien tasa-arvo = naisten aseman parantaminen. Sellaisia feministejä ei ole olemassa, jotka kannattaisivat yhtä lailla miesten ongelmiin paneutumista.
Siten feministien väite tasa-arvon ajamisesta ei pidä paikkaansa. Se on pelkkää retoriikkaa.
Kylläpä on feminismin määritelmät muuttuneet sitten viime tarkistuksen
Kielitoimiston sanakirjan mukaan: ”feminismi naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä radikaalinen liike, nais(asia)liike.”
Mutta Jukka on ihan oikeassa, miehet eivät usein uskalla tunnustaa kannattavansa naisten ja miesten välistä tasa-arvoa feminismi-käsitteellä, mutta uskaltavat tuoda esiin kannattavansa tasa-arvoa. Miksi?
1) sisältää negatiivisia assosiaatioita
2) vähentää miehen maskuliinisuutta
3) pudottaa miehen alemmas kamppailussa alfauroksen tittelistä
4) imago pidettävä sellaisena, ettei työnantaja ala syrjimään
5) vähentää puolueettomuutta muiden silmissä
6) siitä saa kuulla kavereilta lopun ikänsä
6)
Tommi, feminismi on myös miesasialiikettä tukevaa, mutta ei sovinismia tukevaa.
Henry, voisitko kertoa mielipiteesi sijasta faktoja eli missä kerrotaan, että feministien tasa-arvo on vain naisten aseman parantamista? Haluaisin niin kovasti nähdä tutkimustuloksia.
#26 henry
”Tasa-arvopolitiikka on täysin feministien hallussa. Feministien tasa-arvo = naisten aseman parantaminen. Sellaisia feministejä ei ole olemassa, jotka kannattaisivat yhtä lailla miesten ongelmiin paneutumista.”
- kyllä mä näkisin olevani feministi ja kannatan myös miesten ongelmiin paneutumista
”Siten feministien väite tasa-arvon ajamisesta ei pidä paikkaansa. Se on pelkkää retoriikkaa. ”
- Feminismi ja tasa-arvo eivät ole toisensa poissulkevia, vaan ne voivat olla olemassa yhtä aikaa. Ei naisten aseman parantaminen tarkoita tasa-arvon toteutumattomuutta.
Oikeassa olet semanttisesti siinä, että feministinen tasa-arvo ei ole sama asia kuin tasa-arvo, koska se tarkoittaa nimenomaan naisten aseman _parantamista_ eikä miesten ja naisten välistä tasa-arvoa.
Mietitäänpä feminismiä ja miesten keskinäisiä suhteita. Feminismi hyväksyy täysin sen, että miehet voivat puhua tunteistaan toisiaan kohtaan, kun taas sovinistinen äijämachoilu karsastaa sitä ymmärtääkseni todella paljon, jos kyse on positiivisista tunteista. Miesten väliset positiiviset tunteet ovat usein hyvin kaunis asia.
Väliaika, kahvia ja pullaa!
http://www.youtube.com/watch?v…re=related
terv. Eeva
Hyvä biisi Eeva ja kiitos kahvitauosta
.
#0. Feministimiehiä tarvitaan monista syistä, eikö totta?
Kannatan mahdollisuuksien tasa-arvoa ja vastustan syrjintää kaikissa muodoissaan (joihin myös nk. ”positiivinen” sellainen kuuluu). En näe syytä tituleerata itseäni feministiksi, enkä näe moiselle aatteelle tarvetta, sillä mielestäni äskenmainitun periaatteen pitäisi riittää.
Aatteena feminismi on samaa luokkaa valkoisen tms. rodun ”etua” ajavien ideologioiden kanssa. Kun ihmiset luokitellaan ryhmiin biologisten seikkojen perusteella, merkitsee se ajattelun loppua. Ruotsissa on jopa feministinen puolue, politiikan äpärälapsi.
Kyllä kai natsipuolueeseenkin on joskus joku juutalainen päässyt.
Ennen pystyikin miehenä sanomaan olevansa feministi, mutta koska sanan merkitys on muuttunut feministien kaikkea muuta kuin feministisen toiminnan takia, enää ei pysty. Nykyisin feminismi tarkoittaa naisten oikeuksien ajamista: eriarvoisuutta esim. asevelvollisuuden suhteen, huoltajuuskiistoissa jne. Vanhat sanakirjat voi polttaa… no… vanhentuneina.
Jukan kannattaisi rastata lomakkeisiin olevansa ruåtsinkielinen, siis muuttua ruåtsinkielisiksi. Sitten kyllä olisi niin monta viehettä vedessä että jo luulisi nappaavan
Täältä voi sitten tarkistaa, mitä feminismillä tarkoitetaan silloin kun sillä ylipäänsä tarkoitetaan jotain:
http://feminismi.tripod.com/index.htm
(Käännös on surkea, myös alkuperäinen opinnäyte löytynee webistä, KVG)
Miksi ihmeessä kenenkään pitäisi tuoda esille että on juuri feministi, jos haluaa että maailma on parempi?
Oletko myös millään tavalla suvaitsevaisempi tai parempi jos tyrkytät omaa maailmankuvaasi, kuin ne jotka oikeasti toimii omassa elämässään oikein ja esim perheensä hyväksi? Jos nyt vaikkapa jossain perheessä on esim kotiäiti, niin onko se yksikkö yhtään sen huonompi kuin mikään muukaan?
Ja jos nyt ihan oikeasti seuraisit maailmaa, niin kuinka paljon mitään äijämachoilua on, muualla kuin mediassa? Tästä on tullut erilaisten olkalaukkupoikien vakioliberaalinen klisee mitä hoetaan.
Ja miksi et millään tapaa tuo esille, että voisiko heikoimpien puolustaminen olla jotain muuta kuin sukupuolista tasa-arvoa, esim vanhusten ja työttömien?
Keskustelun taso näyttää olevan niin matala että lähinnä itkettää esim. nro 34 kirjoitti ”Aatteena feminismi on samaa luokkaa valkoisen tms. rodun ”etua” ajavien ideologioiden kanssa. Kun ihmiset luokitellaan ryhmiin biologisten seikkojen perusteella, merkitsee se ajattelun loppua”.
Feminismissähän siis nimenomaan ei ole kyse biologisesta luokittelusta, vaan tällaisen luokittelun kyseenalaistamisesta. Feministi kyseenalaistaa yhteiskunnallisten rakenteiden esittämisen ”luonnollisina”. Siten feminismi on myös miesten etu, sillä aivan samalla laillahan yhteiskunnallisten rakenteiden esittäminen luonnollisina sortaa myös miehiä. Onko tämä nyt niin vaikeaa ymmärtää? Ja antakaa muuten yksikin konkreettinen esimerkki siitä, miten feministit muka sortavat tai vihaavat meitä miehiä jne.
HUUTONAURUA!
Mitä feminismi on?
http://zachrishaaparinne.wordp…inismi-on/
Vihreiden naisten Sirpa Hertell: mies ei voi olla feministi!
http://zachrishaaparinne.wordp…feminismi/
saramolle vielä vähän luettavaa http://zachrishaaparinne.wordp…akoteilla/
Vihreät on monesti homoja ja idiootteja vaikka niiden ilmastomuutoshöppänsä takia.
Jukka on kyllä määritellyt feminismin omalla tavallaan ja ilmoittaa olevansa sen omalla tavallaan määrittelemän feminismin kannattaja.
Voin sanoa suoraan ja kursailematta, että en ole feministi! Kannatan yksilönvapautta ja ja tasa-arvoisia oikeuksia ikään, sukupuoleen, rotuun ja kansallisuuteen katsomatta kaikille ihmisyksilöille. Feminismi jo nimensä mukaisesti lähtee siitä, että yhden ryhmän etuja on ajettava erikseen. Käytännössä tämä on jo johtanut joihinkin etuoikeuksiin tuolle ryhmälle ja lisää pitäisi saada. Kieltäydyn pitämästä miestä väärän sukupuolen edustajana ja alempiarvoisena kansalaisena. Siksi en ole enkä tule olemaan feministi!
Bloggaaja on surullinen esimerkki siitä mihin vihervasemmistolainen sortopolitiikka johtaa. Istuu Turun kaupungin tasa-arvo- ja yhdenvertaisuustoimikunnassa ja ajaa naisten etuja, vaikka Suomessa miehillä on pahempia tasa-arvo-ongelmia. Keräilee kansansuosiota nuoleskelulla vanhoilla mukaliberaaleilla mantroillaan. Eikö tuollainen edes hävetä? Täällä Henry on oikea asiantuntija ja jolla oikeasti asiaa.
Jukka
Kirjoitit:
”Feministimies ajaa kaikkien yhtäläisyyttä. Hänelle sukupuolten tasa-arvo on merkittävä asia, ja sen puolesta hän uhraa aikaansa. Hän ei korosta maskuliinisuuttaan, vaikka toteaakin olevansa mies. Äijämachoilun hän on jättänyt toisille.”
Pikemminkin vaikutit sovinistimieheltä viitaten kommenttiisi Pekka Mannerin blogissa ”Miksi feministit vaikenevat Shkupollista?”
Oikein äijämachoilua…
Tasa-arvoa kannattavana en voi hyväksyä Euroopan islamisoitumista, koska juuri islaminusko on tehokkain naisten alistaja nykymaailmassa. Monet feministeiksi itseään kutsuvat työskentelevät tavalla tai toisella islamisoitumista edistävällä tavalla - siksi en halua tulla kutsutuksi feministiksi.
Samasta syystä en halua tulla kutsutuksi pasifistiksi, vaikka rauhan kannalla olenkin. Islamisoituminen on varmin tie Euroopan uusiin sisäisiin sotiin. Kannatan myös seksuaalisten vähemmistöjen- ja lastenoikeuksia. Samasta syystä vastustan islamia. Minä olen siis looginen. En usko vihervasemmiston monikulttuuriutopioihin, tai satuihin islamin ”maallistumisesta”.
Jussi Saramo on malliesimerkki islamille hyödyllisestä idiootista, joka lyhytnäköisellä toiminnalaan takaa omalla (mutta onneksi hyvin vaatimattomalla) panoksellaan, että naisten-, lasten-, homojen-, ateistien- ja muiden vähemmistöjen olot Euroopassa heikkenevät radikaalisti, kun islam saa hallitsemattoman maahanmuuton kautta lisää jalansijaa.
Tasa-arvo ja demokratia ovat islamin suurimmat viholliset, eli käänteisesti: islamia suvaitsevat suvaitsevat myös esimerkiksi naisten ja homojen oikeuksien polkemisen.
Tämä siis asiaan liittyen, eli selventämään sitä miksi en halua seisoa saramoiden kanssa samassa ”feministileirissä”, vaikka tasa-arvoa kannatankin.
Suomessa ja pohjoismaisten ns. hyvinvointivaltioden kaltaisissa maissa feminismi joutaa historialliseen museoon samoin kuin ns. ”marxilainen” sosialismi.
Agenda oli erittäin akuutti vielä viime vuosisadan loppuun, mutta nyt kotoisissa oloissamme olisi syytä palata perusasioiden äärelle, eli ajamaan(#42:) ”yksilönvapautta ja ja tasa-arvoisia oikeuksia ikään, sukupuoleen, rotuun ja kansallisuuteen katsomatta kaikille ihmisyksilöille”. Tosin tässä frakmentaarisen hektisessä todellisuudessa haluaisin kuitenkin että lasten ja nuorten oikeuksiin kiinnitettäisiin huomattavasti nykyistä enemmän huomiota.
Ja joo, voi juku J.V.: ”Feministimies ajaa kaikkien yhtäläisyyttä… hän ei korosta maskuliinisuuttaan, vaikka toteaakin olevansa mies.” Totta puhuen, miehen kanssa sänkyyn mennessäni en halua että minut on ”ajettu yhtäläisyyteen” eikä minulla ole mitään sitä vastaan että mies ”korostaa maskuliinisuuttaan” (hih!). Mutta kun sängystä pois noustaan, niin sitten ollaan tasaisella, ja selvät sukupuoliroolit saa unohtua minun puolestani vällyjen väliin.
Onnea Jukka ja Jussi, olette ilmeisestikin sinut miehisyytenne kanssa. Identiteetistään epävarmat miehet kun näkevät uhkia joka puolella, feminismissä ja tasa-arvossa sen takia että he pelkäävät sen kaventavan omaa liikkumatilaansa. Miehen malli on ahdas kuin intialainen kortsu: olet joko umpityhmä uhoava äijä, myyttinen ”tosimies” tai olkalaukkuneiti.
Ja painotan: te miehet itse jaottelette itseänne näihin ahtaisiin lokeroihin, ei siihen feministejä tarvita.
Onneksi enemmistö miehistä on mukavia ja täysipäisiä.
Nro 39 - Kaikki poliittiset ideologiat kyseenalaistavat vallitsevat rakenteet jollakin tavoin, siksi ne ovat aatteita. Et pääse mihinkään siitä, että feminismi perustuu miesten ja naisten oletettuun erilaisuuteen. Kommenttisi ei valitettavasti nosta keskustelun tasoa lainkaan.
Feminismi on monologinen ideologia, voisi sanoa totalitarisinen. Feministien tasa-arvoajattelu on kaukana tasa-arvosta. Oireellinen ja haitallinen ideologia, koska jostakin syystä se on päässyt melko dominoivaankin asemaan yteiskunnassamme.
Jukka on BABE!
Sitten vielä se, että olisiko kukaan feministi, jos toisi esille naisten häiriökäyttäytymistä, kuten naiset tuovat esille miesten olematta edes niin hirveän feministejä? Onko siis tasa-arvoista esim tuoda esille, että suomalainen nainen on omalla panoksellaan nostanut suomalaiset euroopan suurimmiksi työpaikkahäiriköiksi=työpaikkakiusaajiksi?
Suomessa sitä esiintyy yhtä paljon enemmän kuin raakaa väkivaltaa verrattuna muuhun eurooppaan. Karkeasti ottaen suomalaiset tulevat kaksi kertaa enemmän työpaikkakiusaamisen kohteiksi kuin muiden Euroopan maiden kansalaiset. Työpaikkakiusaamisen lukemat muissa Pohjoismaissa ovat selvästi Suomea pienemmät, esimerkiksi Ruotsissa vain neljännes Suomen luvuista. Kiusaaminen on tyypillistä kunnan ja valtion naisvaltaisilla aloilla, kuten terveydenhoidossa, sosiaalialalla ja opetustoimessa. (lähde yle uutiset)
Tämä on omiaan lisäämään pahoinvointia, masennusta -> ennenaikaista eläköitymistä ja mahdollista kaunaa ja väkivaltaa. Onko sen pahoinvoinnin aiheuttajan esille tuominen valikoivaa, jos siihen ei löydy perinteisesti oikeaa kohdetta, Machomiestä? En ole ikinä yhdenkään vihreän kuullut puhuvan tästä, enkä juuri muunkaan poliitikon.
Jaa’a,
itse pidän himpan verran ongelmallisena, että feminismejä on jotakuinkin yhtä paljon kuin on feministejäkin.
Toisessa ääripäässä ovat nämä ”jokainen yhdyntä miehen kanssa on raiskaus” -feministit ja toisesta päästä löytyy ”kaikki kiva ja edistyksellinen on feminismiä” feministejä.
Se, että joku tituleeraa itseään feministiksi, ei kerro hänen maailmankuvastaan ja ideologiastaan vielä juuri mitään.
47, eiköhän identiteetissä ole enemmän epävarmuutta, jos alkaa etsimään mediasta populäärejä malleja itselleen ollakseen ihminen. Onkos se nyt jotain omana itsenään olemista?
#52: Basset Hound,
Olen samaa mieltä, mutta samalla haluan vielä kerran korostaa sitä, että lähtökohtaisesti feminismi nimensä mukaisesti ajaa etuja naisille ja tällaista perusteetonta ryhmäkuntaisuutta en hyväksy. Jos oma kokemusmaailmani olisi viestittänyt minulle, että naiset kategorisesti ovat miehiä parempia ihmisiä; lempeitä, oikeudenmukaisia, laaja-alaisia ja rehellisiä, niin voisin ajatella toisin. Miksi haluaisin ajaa erikoisetuja ihmisryhmälle, joiden piiriin kuuluvista yksilöistä minulla on kokemuksia mm. vastuuttomuudesta, kieroilusta, valehtelusta, epärehellisyydestä, päihdeongelmaisuudesta ja väkivaltaisuudesta?
Feministimies on taas yksi luokittelu, johon miehiä yritetään sulloa. Kunnon äijä ottaa tasan oman maun mukaan joka laarista, eikä anna määrittelyvaltaa ihtensä yli kaiken maailman sovinisti- eli feministiteoreetikoille.
#51 kiitos Karri paikkansapitävästä kommentista, loppuosaan kun lisätään vielä ns.”pakolliset poissaolot” joiden takia menetetään vuositasolla merkittävämäärä työtunteja. Jukalle tiedoksi, kannattaa tutustua aiheeseen.
#42
Samoin.
Suosittelen akkamaisille saivartelijoille yhtenäisvaatetukseksi
suurikukallista kesäleninkiä/-hametta.
Jos tädillä olis munat, täti olis setä!
#52.
Aivan. Orwellilaisella käsitteiden uudelleenmäärittelyllä saadaan vaikka mustasta valkoista ja toisinpäin. Monilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin, jos puhuttaisiin niinsanotusti samaa kieltä.
#57: luinkin ensin ”suurikullista kesäleninkiä/-hametta”, näin se alitajunta leikkii..
Feminismi on sairaus.
Vastaus: ei tarvita, ei yhtään mihinkään. Kuten viiskakkonen jo totesikin, tuo feminismi ei tarkoita käytännössä juurikaan mitään. Hieman säälittäävää henkilökohtaisen sädekehän kiillotusyritystä.
Mielestäni ei kannata unohtaa sitä faktaa, että miehen ja naisen välillä ei voi koskaan olla täydellistä tasa-arvoa, se ei vain ole mahdollista.
Jukka on naisten kiusaama ja hän on sen useasti tuonut täällä esiin. Jukka käyttää nuolemistaktiikkaa, tullakseen hyväksytyksi ympäristössään, mutta unohtaa katsoa peiliin, missä seisoo mies, ei mikään feministi, vaikka tytöt niin hänelle supattavatkin. Ei kunnioitusta osteta perseen nuoleskelulla.
On aivan sama mitä kirjoitetaan tai puhutaan, mutta pidemmän päälle totuus löytyy tämän biisin sanoista. Tällä kertaa ei feministin esittämänä.
http://www.youtube.com/watch?v=xLXRuYdStnM
Oletko Jukka Väisännen lukenut kirjaa ”Mies vailla tasa-arvoa”? Jos olet, olisin utelias kuulemaan mitä mieltä olet siinä esitetyistä ajatuksista.
Kuulehan Jukka-poika
Sinun varmaankin pitää perustaa ompeluseura feministikavereittesi kanssa. - Ei millään pahalla.
#62 Seuraavaksi pohtinemme, oliko aikoinaan tarjolla riittävästi lämpimiä puusta tehtyjä leikkikaluja ja kiellettiinkö sotalelut. Toisaalta voinemme miettiä, mikä ero on kosovolaiselle kotikasvatuksella, jossa ei pakoteta nukkumaan tunniksi iltapäiväunille verrattuna kunnalliseen (kummalliseen) päivähoitoon, jossa näin on. Tulematta asiassa konsensukseen, voinemme päätellä, että meidän tulee rakkauden hengessä sääliä - ainakin säälittäviä.
28.
”Tommi, feminismi on myös miesasialiikettä tukevaa, mutta ei sovinismia tukevaa.”
Itse näen kyseessä olevan kokonaan erilaisen aatteen joka tukee kaikkien tasa-arvoa eikä vain korosta toisen sukupuolen oikeuksien parantamista.
39.
”Ja antakaa muuten yksikin konkreettinen esimerkki siitä, miten feministit muka sortavat tai vihaavat meitä miehiä jne.”
Gudrun Schymanin ehdottama ”miesvero” Ruotsissa. Vaikka se olikin ollut ihan hyvään tarkoitukseen (ehkäisemään miesten väkivaltaa naisia kohtaan) niin kuiteskin mieti vähän; maksat veroja sen perusteella millainen värkki on housuissa!
J-P H totesikin sen mitä itse yritin: nuoleskelemalla ei koskaan saavuteta yhtään mitään - kunnioitusta kaikkein vähiten. Sama homma oli suhteessa N-liittoon 70-luvulla; mitä enemmän nöyristeltiin - sitä enemmän sitä vaadittiin.
Onkohan kirjoittaja pohtinut sanan ”feminismi” todellista merkitystä. Feminismin vastakohta karkeasti ajateltuna on sovinismi.
Olettaisin, että tarkoitetaan kuitenkin sukupuolten välistä tasa-arvoa, feminismi ei suinkaan aja sitä. Feministiksi tunnustautuva mies on mielestäni sama kuin naisten valtaan vapaaehtoisesti alistuva, tahdoton yksilö.
Tasa-arvoa kannatan, feministiä minusta ei koskaan tule, korkeintaan joissakin fantasioissa.
66.
Ireen von Wachenfeldt sanoi kuuluisassa Evin Rubarin ohjelmassa: miehet ovat elukoita ja koneita ja käveleviä tekokyrpiä. Gudrun Schyman ja muut femakot selittelivät asiaa parempaa suuntaan, hyvin harva tuomitsi.
Eva Lundgren on arvioinut miehen luonnostaan väkivaltaiseksi ja pitänyt esillä lapsia uhraavien miesten pedofiilirenkaiden olemassaolon mahdollisuutta.
Ongelma on siinä, että (valtio)feminismi nykymuodossaan ei aja tasa-arvoa vaan naisten asiaa. Eikä naisten asiassa oikein ole enää ajamista Suomessa. Pitäisi kiinnittää huomiota myös miesten ja lasten asemaan, ja tähän feminismillä ei ole työkaluja. Kannattaa lukea kirjat ”Mies vailla tasa-arvoa”, ”Keisari(nna)n uudet vaatteet” sekä ”Naisten seksuaalinen valta.”
Nykytilassa miehen feministiksi julistautuminen Suomessa on vähän sama, kuin musta asettuisi tukemaan buureja apartheid-ajan Etelä-Afrikassa.
P.S. Vielä kommenttina tuosta miesten keskustelemattomuudesta ja tunteista puhumisesta ym. Kyllähän miehet tätä tekevät, mutta omalla tavallaan. Vaikka sitten kaverin autonrenkaita kehumalla tai lapsen harrastukseen osallistumalla. Mutta kun tämä maskuliininen tapa ei kelpaa feministeille, vaan pitäisi keskustella ”oikealla”, feministisellä tavalla, s.o. lässyttää.
Miksi feministeille ja profeministimiehille tuo tasa-arvon käsite on niin mahdottoman kamala peikko? Ei saa kannattaa tasa-arvoa, pitää mieluummin olla feministi.
Jo yksistään tämä seikka kertoo jotain siitä, miten ”tasa-arvoista” feminismi on.
Milla Magia, kommentti 65;
Taitavin ja huolellisin tuntemani ompelija on mäkihyppääjä Janne Ahonen.
Olen aina suuresti ihmetellyt miksi on ”miehiä” ketkä kokevat suuren tarpeen sanoa ääneen naisille, että ovat feministejä.
Ovatko naiset teille silloin myötämielisempiä vai mitä tapahtuu ?
Kuten ystäväni kuka on istuva käräjäoikeuden tuomari totesi, että nyky feministi suomessa ei mies saa oikeutta vaan pelkkiä tuomioita. Miestä alentava feminismi on hänen sisäpiiritiedon mukaan vahvasti asettunut suomen oikeusjärjestelmään ja tästä hauska esimerkki on mm. käräjäoikeuden päätös siitä, että leikkausarpi on kosmeettinen haitta tytölle, mutta ei pojalle ja näin vain tyttö on oikeutettu korvauksiin. Vastaavanlaisia löytyy vaikka kuinka.
Ja kuten suomen ykkösfeministi Anne Moilanen totesi haastattelussa, että ”suomi on tasa-arvon takapajula maailmassa ja tämän huomaa 3:ssa minuutissa.
Tämäkin puhuu selkeää kieltä mikä on miehen asema ko. henkilön mielessä ja feminismissä.
Eilen lehdessä aviossa oleva nainen Nim. Feminisitemäntä kirjoitti;
Minulle kelpaa useampi mies. Eipä tarvitse sanoa ”ei se mitään, sitä sattuu kaikille, ollaan näin vaan” sen sijaan kun aina voisi mennä toisen miehen viekkuun kuka kykenee, ai että. Vaikka voihan sitä nytkn mennä, ei sen puoleen.
Näin suurta arvostusta feministi naisen mielessä mies omaa. Yksittäistapausko, ei todellakaan.
Miksi te kommunisti viherpiipertäjä feministi intersukupuoliset miehet tuette oikeusministeri Braxia työssään missä avoliitto verrastetaan avioliittoon. Tämä esitys on joutunut vastalauseiden myllerryksen, koska tämä on taasen esitys missä ei siis puhuta tasa-arvosta miehen ja naisen välillä vaan siitä miten feministisesti naiset pääsevät hyötymään taloudellisesti miehestä myös avioliiton ulkopuolella.
Sama koskee tähän tasapalkkaus asiaan. Tähän otti Etlan naispuolinen tutkimusjohtaja kantaa sanomalla tämä miehen euro on naisen 80 senttiä täysin urbaaniksi legendaksi. Tässä ei ole kyse tasa-arvosta vaan feminismistä millä haetaan etuisuuksia naisille.
Ruotsissahan kävi hauska tapaus. Nyt siellä veronmaksajien rahoilla valtio kustansi, että feministit saivat tehdä kuulemma feministisen pornoelokuvan feministille.
Seuraavaksi ollaan koskemassa yksityiseen omistukseen tasa-arvon nimissä. Feministit haluavat, että pörssiyhtiön hallituksiin joissa on myös mm. yksityisten perhein yhtiöiden tulisi ”tasa-arvon” nimissä nimittää vähintään 40% hallituksen jäsenistä naisia. Mielestäni on kaukaa haettu, että perheyhtiö velvoitetaan moiseen.
Mutta samaan aikaan sosiaali- ja terveysministeriö rikkoon lakia. Sen tasa-arvo elimissä miehiä on vain 25 % eikä 40% kuten laki määrää. Lisäksi miesjaoston 5:stä jäsenestä 3 on naisia. Siinä on sitä ei vain tasa-arvoa, mutta todellista feminismiä.
Jukka on kiltti. Minua ei kumminkaan tarvitse puolustaa. Taaplailen tämän elämäni muutenkin.
Naisilla on seksiasioissa juuri niin paljon valtaa kuin heille annetaan.
Ajatelkaa yläpäällä, ei alapäällä niin huomaatte missä mennään.
Miten ihmeessä voi hallita miestä seksillä?
Menkää miehet seksilakkoon, niin näette mikä show siitä tulee.
Älkää tehkö aloitetta, älkää kerjätkö.
Alkaa naiset kummasti kiukutella, etteivät ole haluttavia, tuntevat olonsa torjutuksi ja loppujen lopuksi hakevat lohtua jostain toisesta miehestä.
Onko sellainen nainen, jota hurjasti miehet säälittää, samalla logiikalla ”sovinistinainen”?
Feminismi ei ole tasa-arvon edistämistä, vaan sovinismin munaton versio. Kummassakin ajatusmallissa on kyse toisen sukupuolen syrjimisestä. Kannattaa tutustua feministiksi tunnustautuneen Halosen nimityspolitiikkaan. Siinä touhussa ei ole tasa-arvosta tietoakaan. Järjestelmällinen sukupuolisyrjintä olisi oikeampi termi.
Malliesimerkki feminismistä on tasa-arvovaltuutetun toimisto. Johtajana on nainen ja henkilökunnasta 90% on naisia. Kun asiasta esitettiin syksyllä ikäviä kysymyksiä tasa-arvovaltuutettu Pirkko Mäkisen suuntaan, oli korjauksena toimiston työntekijöitä koskevien tietojen poistaminen netistä.
Niin, olisi kyllä mielenkiintoista kuulla Jukka Väisäsen mielipide tästä tasa-arvovaltuutetun toiminnasta. Aika hauska oli tuo nimienpoistoepisodi.
STM:n tasa-arvoyksikön nimet vielä verkosta löytyvät, 100 % naisia.
Juuso:Onkohan kirjoittaja pohtinut sanan ”feminismi” todellista merkitystä. Feminismin vastakohta karkeasti ajateltuna on sovinismi.”
Toki sitä on mietitty. Feminismi ei varsinaisesti ole sovinismin vastakohta.
Feministisen tasa-arvoideologian kaksi perusaksioomaa on artikuloitu lukuisissa eri lähteissä; ne voidaan tiivistää seuraavasti:
1. naisten asema yhteiskunnassa on miesten asemaa huonompi (perususkomus)
2. naisten asemaa on parannettava (johtopäätös)
Feminismi on suhtautumista ”naiset sorron uhreina” mallin mukaisesti naisten asemaan yhteiskunnassa. Siten feministi on henkilö, jonka mukaan tuo malli sopii naisten aseman kuvaamiseen paremmin kuin miesten aseman kuvaamiseen. Mallin hyväksyminen ei tarkoita sitä, että kaikki feministit uskovat, että naisten sorto on miesten syytä. Sorron syiksi voidaan asettaa myös yhteiskunta itsessään ja että myös miehet voivat olla sorrettuja niiden roolien kautta, joita yhteiskunta pakottaa heidät omaksumaan.
Feministinen tasa-arvoideologia merkitsee sitoutumista naisten hyvinvoinnin edistämiseen voimakkaammin kuin miesten hyvinvoinnin edistämiseen. Jos naisten ja miesten etu ovat konfliktissa keskenään (kuten tasa-arvokysymyksissä asia yleensä on), on selvää, kumman puolelle feministi asettuu. Vaikka feministejä ja feminismejä on monia erilaisia, käytännössä mikään niistä ei kuitenkaan pyri edistämään tasa-arvoa siinä merkityksessä, että miesten ongelmiin kiinnitettäisiin yhtä suurta huomiota kuin naisten ongelmiin.
Omille pojilleni olen sanonut, että Suomesta kannattaa muuttaa pois — tosin mielellään niin, että ottavat minut mukaan
. Yksi syy — ei siis ainoa eikä edes tärkein — on feminismi ja siihen liittyvä miesviha. Suomessa on muutenkin liikaa miesvihaa, mistä Sofi Oksasen feministinen/seksistinen oksennus ja sen ylistävä vastaanotto hyvin kertovat.
Suomalaiset miehet ovat myös nyhveröitä ainakin naisten kanssa. Nuoret naiset ja tytöt hakkaavat poikia moninkertaisesti enemmän kuin päinvastoin. Miehet eivät uskalla edes flirttailla, koska pelkäävät saavansa turpiinsa vähintään symbolisesti. Ja niin edelleen.
Suomalaiset miehet elävät jo nyt selvästi huonompaa elämää kuin naiset lähes jokaisella tieteellisellä hyvinvointimittarilla mitattuna. Miehet syrjäytyvät naisten tieltä kaikilla yhteiskunnan portailla aivan korkeampia lukuun ottamatta. Erityisesti nuoret miehet syrjäytyvät yhteiskunnan ulkopuolelle yhä suuremmin joukoin. Siitä huolimatta valtiovalta keskittyy feministien johdolla parantamaan naisten asemaa.
Armeija on yksi yhteiskunnan epätasa-arvon mitta enkä haluaisi, että poikani joutuisivat sinne. Muutenkin on jotenkin irvokasta, että kaikkien miesten oletetaan olevan valmiita uhraamaan jopa henkensä naisten puolustamiseksi mutta ei päinvastoin. Irvokkaaksi se on muuttunut tietysti nykymenossa, jossa potkittujen pitäisi tehdä orjapalvelusta suojellakseen parempiosaisia. Tämä yhteiskuntasopimus on murtunut, menköön naiset armeijaan, jos haluavat tästä lähin puolustautua.
No, lisääkin voisi paasata etenkin miesvihasta ja miten myös osa miehistä paradoksaalisesti vihaa miehiä ja minkälaisin motiivein.
Mutta paremmin tulee aika vietetyksi kun pohtii, missä maissa vielä on tasa-arvoa ja tasa-arvopyrkimyksiä. Missä maissa miehillä on vielä täysi ihmisarvo? Missä miehet uskaltavat olla miehiä ja pojat pyrkiä kohti miehisyyttä? Missä feminismi ei ole saastuttanut yhteiskunnallista ilmapiiriä niin, että miehiä saa kutsua vaikkapa sioiksi ja yleisö taputtaa? Minkä maan yleisradio ei lähetä miehiin kohdistuvaa vihapropagandaa ja lehdet ihaile seksismiä?
Antakaa ehdotuksia ja alan heti suunnitella miten saan poikani sellaiseen paikkaan, jossa he voivat kasvaa tasapainoisiksi ja rohkeiksi yksilöiksi tasa-arvoisessa ilmapiirissä, jossa heitä ei väitetä väkivallan ihailijoiksi, vastuuttomiksi juopoiksi ja kaikeksi muuksi vastenmieliseksi vain syntyperänsä takia. Ja missä heillä on mahdollisuus solmia tasa-arvoinen suhde vastakkaiseen sukupuoleen vailla pelkoa.
Väisäsen olisi välittömästi erottava tasaarvoluottamustoimista, koska edustaa epätasa-arvoa. Hänen lausutonsa paljon pahempia verrattuna Audimiehen pariin sovinistiseen vitsiin, koska Väisänen ei vitsaile ja on tasa-arvoa käsittelevässä luottamustoimessa. Mikäli hän vetoaa miehiseen feminismiin, hän on kykenemätön ymmärtämään yhteiskunnallisia käsitteitä (kommentti 27.), jolloin hän on myös kykenemätön hoitamaan luottamustoimia.
Koska jokainen tulkitsee feminismin miten itse tahtoo (ks. ainakin kommentit 1-80, joissa esiintyy noin 15 eri f-ismiä), feministiksi julistautuminen on kieltämättä ongelmallista. Tosin niinpä lienee kaikkien -ismien ja aatteiden laita nykyään, ja helpointa on pysytellä niistä erossa.
Täyslokeroimattomuus vain on pirunmoisen tylsää.
Alkuperäiselle: minulle f-mies merkitsee lupaavaa tapausta, vaikka en ole kanssasi tuon olion määritelmästä samaa mieltä, esim. maskuliinisuuden korostaminen ei ole minusta vältt. f-kielteisyyttä.
Paras vitsi toistaiseksi on kommentti nro 76, jospa tuo oikeasti pitäisi toteuttaa? Kuinkahan mahtaisi käydä ja kuka hyötyisi asiasta?
jengi kirjoittaa ihan kuin en olis edellisiä kommenttejani kirjoittanut ollenkaan.
Palataan taas feminismi sanaan:
Feminismi naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä radikaalinen liike, nais(asia)liike. Feminismi ja tasa-arvo eivät ole toisensa poissulkevia, vaan ne voivat olla olemassa yhtä aikaa. Ei naisten aseman parantaminen tarkoita tasa-arvon toteutumattomuutta.
Näättekö te ihan tosissanne, että jos joku ihminen haluaa auttaa esimerkiksi vammaisia, hän ei pyri tasa-arvoon? Siltä nää teijän viestit vaikuttaa. En tarkoita rinnastaa naisia vammaisiin, vaan tuoda esiin sen, että jos jollain ihmisryhmällä on muita huonompi tilanne, ja joku pyrkii sitä tilannetta muuttamaan, niin hän ei välttämättä yritä ajaa etuoikeuksia tälle ryhmälle. Te näätte mielessänne sellasen militanttifeministirekkakuskin, joka ajaa naisille parempia oloja silloinkin, kun niiden tilanne on jo muuta väestöä paremmalla tasolla.
Joo miehet ja naiset on erilaisia, eikä täydellistä tasa-arvoa voi koskaan olla, mutta se, että tännekin kirjoittavista moni ei edes ymmärrä epätasa-arvoa sitä nähdessään, on jo noloa.
Hei, voin sanoa ajavani naisille parempia olosuhteita, jos niitä syrjitään esim. työnhakutilanteessa. Tätähän on tutkittukin. Miesesimies palkkaa tehtävään miehen, vaikka koulutus olisi sama ja naisella enemmän työkokemusta, tai vaikka työkokemus olisi sama, mutta naisella enemmän koulutusta. Jos feministi haluaa korjata tämän, eikö hän aja tasa-arvoa?
Toi Hertellin hieno kommentti osoittaa sen, että ehkä S. Hertellillä on vaan jotain ihan omia antipatioita tai traumoja miehistä, eikä hän määritä silloin puhu feministinä. Eihän mikään aate voi olla fyysisten tekijöiden rajoittama. Jos henkilö kannattaa jotain aatetta (-ismi), on hän silloin -isti.
Karri #52 kommentissaan haki vihreää, joka olisi puhunut siitä, että kuka tai mikä on pahoinvoinnin aiheuttaja, jos se ei ole machomies. Aloitetaan. On epäoikeudenmukaista, että naisten koulutustaso on korkeampi kuin miesten. Tämä voi johtua siitä, että naisia saatetaan ohjata enemmän lukioihin ja miehiä ammattikouluihin arvosanojen perusteella. Miksi eivät koulut panosta enempää siihen, että myöhemmin aikuistuvat miehet hormonaalisesta kehityksestään huolimatta saisivat samat lähtökohdat peruskoulun jälkeisiin opintoihin. Eli tulisiko pojille olla omat keskiarvorajat lukioissa, tai tulisiko pojat laittaa kouluun vasta vuotta tai kahta myöhemmin kuin tytöt? Tai voitaisiinko kouluissa esimerkiksi antaa hieman paremmat arvosanat pojille sen vuoksi, että toisen asteen yhtälöiden asemesta heidän päässään pyörivät ainoastaan tissit? Noniin, keskustelu on avattu.
Jari-Petri Heino: ”Naisilla on seksiasioissa juuri niin paljon valtaa kuin heille annetaan. Ajatelkaa yläpäällä, ei alapäällä niin huomaatte missä mennään. Miten ihmeessä voi hallita miestä seksillä? Menkää miehet seksilakkoon, niin näette mikä show siitä tulee.”
Ei valta tarkoita pelkästään ”hallintaa”. Seksuaalinen valta on ”palkitsemisvaltaa”. Sitä vastaan voi toki harjoittaa vastarintaa esim. juuri seksilakolla, mutta kustannukset ovat yleensä hyötyjä suuremmat. Naisten seksuaalinen valta on peräisin miesten seksuaalisesta halusta, joka sinällään antaa valtaa naisille naisiin kohdistuvan seksuaalisen kysynnän takia. Seksilakko ei siten poista naisten valtaa, vaikka se onkin vastarinnan eräs (huonosti toimiva) muoto.
Feminismi on tämän päivän blankotermi. Sitä voi käyttää joko itsensä nostamiseen tai vastapoolin alentamiseen poimimalla feminismien ja feministien kirjosta itselle sopivat yksityiskohdat.
”Feministi” - määre sellaisenaan on tasan yhtä informatiivinen kuin ”kristitty”. Kristitty voi olla armoa ja anteeksiantoa korostava humanisti tai vihaa ja suvaitsemattomuutta saarnaava psykopaatti. Kummallakin on silti oikeus kutsua itseään kristityksi. Aivan samalla tavoin feministiksi itsensä voi lukea aidon tasa-arvon puolestapuhuja siinä missä miesvihaa sylkevä mielipuolikin hännystelijöineen. Kummallakaan ei ole sen suurempaa oikeutta olla feministi kuin toisellakaan. Feministiä huomattavasti tarkempi määre on egalitaristi tai suomalaisen suuhun paremmin sopiva ekvalisti.
Feminismikeskusteluun toivoisin enemmän johdonmukaisuutta. Nyt jopa samassa puheenvuorossa voidaan todeta:
- feminismihän on yksinkertaisesti….
- on monenlaisia feminismejä….
JUKKA on yhä HELMI!
Timo Alanko: ”Näättekö te ihan tosissanne, että jos joku ihminen haluaa auttaa esimerkiksi vammaisia, hän ei pyri tasa-arvoon?”
Kuten itsekin totesit, naiset eivät ole vammaisia. Päinvastoin, he ovat valtaosa väestöstä ja nykyinen yhteiskunta toimii hyvin pitkälle heidän ehdoillaan. Suurin osa esim. tulonsiirroista kohdistuu naisiin.
Siksi on kyseenalaista väittää ajavansa tasa-arvoa ajamalla naisten asiaa. Naiset eivät ole mikään syrjitty vähemmistö vaan pikemminkin etuoikeutettu enemmistö.
Nopealla googletuksella vähän lisää tietoa feministien ajamasta tasa-arvosta.
—————
Tasa-arvovaltuutetun toimisto 2008 henkilöstö:
Tasa-arvovaltuutettu Pirkko Mäkinen
Tasa-arvovaltuutetun sihteeri, osastosihteeri Seija Jumisko,
Tietopalvelusihteeri Raija Tukiainen,
Ylitarkastaja Juha Kumpulainen,
Ylitarkastaja Anu Laaksonen,
Ylitarkastaja Minna Lundell-Kiuru,
Ylitarkastaja Anja Nummijärvi,
Ylitarkastaja Anne Paasikoski,
Osastosihteeri Marjatta Hyvärinen,
Osastosihteeri Jonna-Maria Makkonen,
Tiedottaja Merja Tirinen,
http://web.archive.org/web/200…tiedot.htx
—————-
Sosiaali- ja terveysministeriön Tasa-arvoyksikkö
Asikainen Annamari ylitarkastaja
Huovinen Johanna hallitussihteeri
Martikainen Riitta tasa-arvoneuvos
McAteer Mari-Elina projektisuunnittelija
Onwen-Huma Hanna ylitarkastaja
Pajula Birgitta osastosihteeri
Raevaara Eeva ylitarkastaja
Riski Taina ylitarkastaja
Tulkki Terhi hallitussihteeri
Tynkkynen Leena osastosihteeri
Viitamaa-Tervonen Outi projektikoordinaattori
Yli-Pietilä Päivi ylitarkastaja
http://www.stm.fi/yhteystiedot…_id=255078
—————
Vähemmistövaltuutetun toimisto:
Toimiston henkilökunta:
Vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää
Toimistopäällikkö Yrsa Nyman
Ylitarkastaja Päivi Keskitalo
Ylitarkastaja Pirjo Kruskopf
Ylitarkastaja Annika Parsons
Ylitarkastaja Venla Roth
Ylitarkastaja Hanna Välimaa
Suunnittelija Päivi Okuogume
Osastosihteeri Massimo Zanasi
Sihteeriharjoittelija Tiina Ukkonen
Toimistosihteeri Attikos Sironen
http://www.vahemmistovaltuutet…77004065A4
—————–
Ei tunnu suomalainen mies sopivan kuvaan. Tasa-arvoa?
Timo Alanko: ”Feminismi ja tasa-arvo eivät ole toisensa poissulkevia, vaan ne voivat olla olemassa yhtä aikaa. Ei naisten aseman parantaminen tarkoita tasa-arvon toteutumattomuutta.”
Kyllä feministien hegemoninen valta tasa-arvopolitiikassa tarkoittaa nimenomaan miesten tasa-arvo-ongelmien poissulkemista. Todelliset teot ratkaisevat, ei nojatuolissa mietitty ylevä feminismin määrittely. Feminismi ja tasa-arvo eivät käytännössä ole olemassa yhtä aikaa.
84.
Voisikohan olla joskus niin, että kun koko ajan kouhotetaan juuri naisten tai vaikkapa homojen asiasta, ja löydetään mitä kummallisempia lillukanvarsia ongelmista, niin siinä sivussa jää ne vammaiset öhkimään nurkkaan rullatuoleinensa.
Ja miksi ihmeessä pitää erikseen puhua tasa-arvosta ja feminismistä? Onko tasa-arvon edistaminen huonio mainoslause/brändi?
Ps. Keskustelunavauksesi oli ihan söpö, mutta harmi ettet edes yrittänyt lukea sitä mistä yritin puhua.
Jukka Väisänen kirjoitti: ”Hän ei korosta maskuliinisuuttaan” .. Kerro mitä pahaa maskuliinisuudessa tai sen korostamisessa on? Pitäisikö butch-lesbojenkin olla tarkkana tuon maskuliinisuuden korostamisen kanssa?
Onko jotenkin rivien välistä luettavissa, että feminiinisyys olisi suotavampaa kaikille ihmisille sukupuoleen katsomatta?
Miksi tasa-arvon kannattaminen ei riitä? Mistä johtuu tämä kummallinen pakko pyrkiä saamaan kaikki määrittelemään itsensä juuri feministeiksi?
Googletuksesta nousi mieleen, että millainen mies ”Juha Kumpulainen” oikein on?
#91 Pekka Siikalan tapaan provosoinnin miekkaan tarttuneena Jukka Väisänen ei ehkä ymmärtänyt summa mutikassa, mistä kirjoitti. Minusta kaikkein kuvaavinta tasa-arvolle oli Ulkopolitiikka-lehden toimitusneuvoston jäsenen, Jukka Relanderin alistettu asema Vihreän liiton Euroopan parlamentin vaalien mainoksessa, jossa Master of Arts (University of Sussex) Jukka Relander rasvalta tirskuvan ja kuuman hampurilaishellan äärellä paistaa niitä asiakasäänestäjille tarjoilevalle KTT ja TkT Tarja Cronbergille. Mieleen tuli valtioneuvos Riikka Uosukaisesta kerrottu tarina, jonka mukaan tämä olisi todennut erityisavustajalleen Kari Häkämiehelle:”Tee sie märkäkorva työt, mie hurmaan.”
Epätasa-arvo ja alemmuusmiesten esiintyminen joukkotiedotusvälineissä saa yhä räikeämpiä muotoja.
Eikö tuo ”historioitsijana” esiintyvä Jukka Relander, joka on sentään Ulkopolitiikka-lehden toimitusneuvoston jäsen, voisi edes hieman ryhdistäytyä?
No toisaalta jos on erikoistunut taistolaisen opiskelijaliikkeen psykohistoriaan niin ei pitäne olettaa, että hän henkilönä olisi ”aivan tavallinen”, vaan pikemminkin taitelija, joka hakee omaa ekologista lokeroaan anglo-amerikkalaisilla elämysmarkkinoilla.
Henry #80
”Feminismi on suhtautumista ”naiset sorron uhreina” mallin mukaisesti naisten asemaan yhteiskunnassa. Siten feministi on henkilö, jonka mukaan tuo malli sopii naisten aseman kuvaamiseen paremmin kuin miesten aseman kuvaamiseen.”
- Sisältääkö tämä sen olettamuksen, että nämä kaksi olisivat toisensa poissulkevia? Eli jos naiset ovat sorron uhreina, eivät miehet voi olla sorron uhreina? Sisältääkö tämä myös sen absoluuttisen olettamuksen, ettei sortoa voisi olla erilaista ja eri tasoilla. Mä en ihan vielä ymmärtänyt sitä, että miten lause ”Feminismi on suhtautumista ´naiset sorron uhreina´ mallin mukaisesti naisten asemaan yhteiskunnassa.” yleensäkään määrittää sen, ettei feministi voi nähdä miehiä sorrettavan esimerkiksi huoltajuuskiistoissa? Tohtoriksiko sä oot väittelemässä itteäs? Enpä ihmettele, etteivät suomalaiset pärjää koulutusvertailuissa…
”…miehet voivat olla sorrettuja niiden roolien kautta, joita yhteiskunta pakottaa heidät omaksumaan.”
”mikään niistä ei kuitenkaan pyri edistämään…, että miesten ongelmiin kiinnitettäisiin yhtä suurta huomiota kuin naisten ongelmiin.”
(http://kuvaton.com/kuvei/bipolar_bear.jpg)
- Voisiko yo. lainauksissa olla kyse siitä, että naiset ovat vain huomanneet enemmän näitä epätasa-arvoisuuksia, ja ovat tuoneet niitä esiin. Jos on huomattu 15 epätasa-arvoisuutta naisiin kohdistuen, ja 5 miehiin kohdistuen, onko tasa-arvoista, että niihin kiinnitetään huomiota 75 % naisiin kohdistuen ja 25 % miehiin kohdistuen, vai että molempiin kiinnitetään 50 %?
Ymmärsin kyllä, että aiempi väittämä sisälsi kohdan ”malli sopii… paremmin…”, mutta tästä jää nyt puuttumaan kokonaan se tieto, että miten:
”Feministinen tasa-arvoideologia merkitsee sitoutumista naisten hyvinvoinnin edistämiseen voimakkaammin kuin miesten hyvinvoinnin edistämiseen”
”jos naisten ja miesten etu ovat konfliktissa keskenään, on selvää, kumman puolelle feministi asettuu”, tai
”vaikka feministejä ja feminismejä on monia erilaisia, käytännössä mikään niistä ei kuitenkaan pyri edistämään tasa-arvoa siinä merkityksessä, että miesten ongelmiin kiinnitettäisiin yhtä suurta huomiota kuin naisten ongelmiin”
Näistä viesteistä nyt ymmärrän, että on kehitettävä uusi termi kuvaamaan sitä ilmiötä, että tuodaan esiin naisten epätasa-arvoisuutta miehiin nähden, koska feminismi-termi sisältää olettamuksen, että naisen on saatava etuoikeuksia.
Mikä mä olen silloin, jos mä haluan:
- naisille on annettava tiettyjä etuisuuksia äitiysvapaan osalta imetysiässä
- naisia ei saa rangaista hormonitoimintaan liittyvien sairauspoissaolojen vuoksi
- naisille pakollinen asepalvelus, tai myös miesten palvelus vapaaehtoiseksi
- miehiä ei saa rangaista muiden huonoista elintavoista (esim. vakuutusmaksut)
- tuotteiden ja palveluiden hinnoittelun on perustuttava todellisiin kustannuksiin tai käytettyyn aikaan, ei sukupuoleen (esim. kampaamot)
- huoltajuuspäätökset tasa-arvoiseksi
- samasta työstä sama palkka (koulutuksesta ja työkokemuksesta riippuen)
- paras henkilö tehtävään sukupuolesta riippumatta
- sukupuolikiintiöt on syvältä asiantuntijatehtävissä
- sukupuolikiintiöitä voidaan käyttää tehtävissä, joissa molempien sukupuolten läsnäolo on välttämätöntä, tarvitaan nimenomaan tietty sukupuoli, tai siitä ole haittaa
Anteeksi, käytin virheellistä ilmaisua. Maskuliinisuden ylikorostaminen oli asia, jota tarkoitin.
Olisikin mukava lukea se, mitä minun feministimiehenä odotetaan haluavan niin yksilönä kuin yhteiskunnallisestikin. Miten minun tulisi toimia?
Henri K. #88
”Päinvastoin, he ovat valtaosa väestöstä ja nykyinen yhteiskunta toimii hyvin pitkälle heidän ehdoillaan.”
- lähde?
”Naiset eivät ole mikään syrjitty vähemmistö vaan pikemminkin etuoikeutettu enemmistö.”
- lähde?
Henry #90
”Kyllä feministien hegemoninen valta tasa-arvopolitiikassa tarkoittaa nimenomaan miesten tasa-arvo-ongelmien poissulkemista… Feminismi ja tasa-arvo eivät käytännössä ole olemassa yhtä aikaa.”
- lähde?
97.
No voi herraduudeli sentään, ovatko ketkään noista keltä lähteitä pyytelet esittäneet asioitaan sen enempää omina mielipiteinään kuin sinä omiasi.
Sinä Jukka kovasti ihailet monikulttuurisuutta ja olet usein ilmoittanut että meillä suomalaisilla on yhtä ja toista opittavaa muilta kulttuureilta. Kuitenkin näissä muissa ja erityisesti islamilaisissa on tuo sinun arvostelemasi maskuliinisuuden korostaminen hyvin tunnusomaista, eipä siellä paljon maripaitoja pidellä. Ja se vielä ylikorostuu kun naiset on ajettu niihin kaapuihinsa.
Minusta on outoa että jos suomalainen mies haluaa näyttää mieheltä niin se on halveksittavaa mutta muuten se on sitten niin ihailtavaa ja eksoottista ja hyviä kebabejakin tekevät.
karri #98
voisitko kerätä ne mun esittämät väittämät, jotka tarvitsevat lähteen? Mieluusti lähteen niille osoitan. Mä tossa yritin omista viesteistäni ettiä väittämiä, joilla ei lähdettä olis, tai ne ei olis yleissivistystä, mutta en löytäny. Ihan kiva, että kommentoit, karri, mutta jospa ensin vaikka opettelisit lukemaan.
Timo Alanko: ”Sisältääkö tämä sen olettamuksen, että nämä kaksi olisivat toisensa poissulkevia? Eli jos naiset ovat sorron uhreina, eivät miehet voi olla sorron uhreina? Sisältääkö tämä myös sen absoluuttisen olettamuksen, ettei sortoa voisi olla erilaista ja eri tasoilla.”
Lainaan profeminististen tieteilijöiden tekstejä, jotka kuvaavat suhtautumista väitteeseen miehiin kohdistuvasta sorrosta:
[Profeministit pitävät maskulismia kyseenalaisena ideologiana, sillä miesliikkeen lähtökohta ei voi olla samanlainen sorto kuin mikä oli naisliikkeen lähtökohta (Jokinen 1999; Connell 1998, 231; Sipilä 1994, 17–18). Siitä huolimatta maskulistit ovat omaksuneet juuri tuollaisen näkemyksen korostaessaan miehenä olemisen hintaa (Messner 1997, 41–48). Profeministien mukaan miehet eivät tarvitse vapautusta, koska ”mistä etuoikeutettu luokka pitäisi vapauttaa?” Miehet eivät ole sorrettuja, he vain kamppailevat keskenään – ja osa häviää. Miesten hallitsemassa yhteiskunnassa miehet kilpailevat keskenään ja naiset toimivat viihdyttäjinä. Yhteiskunta ei jakaannu miehiin ja naisiin, vaan menestyviin miehiin ja muihin miehiin. (Jokinen 1999.) Hearnin ja Morganin (1990) mukaan miehillä on yhtä vähän tarvetta teorisoida sukupuoltaan tai paikkaansa sukupuolijärjestelmässä kuin kaloilla on tarve teorisoida vettä. Connellin (1987) mukaan valta synnyttää vastarintaa ja naisliike on tuo vastarinta. Sukupuolijärjestyksessä, jossa miehet dominoivat, miehiä ei voida samalla tavalla asettaa vastarintaa harjoittavan ryhmän asemaan.]
”- Voisiko yo. lainauksissa olla kyse siitä, että naiset ovat vain huomanneet enemmän näitä epätasa-arvoisuuksia, ja ovat tuoneet niitä esiin. Jos on huomattu 15 epätasa-arvoisuutta naisiin kohdistuen, ja 5 miehiin kohdistuen, onko tasa-arvoista, että niihin kiinnitetään huomiota 75 % naisiin kohdistuen ja 25 % miehiin kohdistuen, vai että molempiin kiinnitetään 50 %?”
Minä olen itse asiassa väittänyt, että miesten asema yhteiskunnassa on selvästi naisten asemaa huonompi, jos sukupuolitettuja tilastoja vertaillaan toisiinsa. Se on toki totta, että tasa-arvopolitiikka keskittyy naisten aseman parantamiseen siksi, että naisilla on erittäin vahvat poliittiset painostusryhmät, jotka ovat vaatineet feministisiä ajatuksia totuudeksi tasa-arvosta.
Eli tasa-arvon feministinen sisältö johtuu siitä, että miehet eivät pidä puoliaan tasa-arvopolitiikassa. Naisjärjestöissä on 600 000 jäsentä, miesjärjestöissä on joitakin satoja. Ja se, miksi miehet eivät pidä puoliaan johtuu harrasmiesmäisyyden perinteestä ja yhteiskunnassa vallitsevasta ”naisten usojelemisen ideologiasta. Perus konservatiivinen/oikeistolainen mies ajattelee, että on ihan oikein, että naisia suojellaan. Kun feminismi ja konservatismi yhdistetään, saadaan käytäntöjä, jotka johtavat naisten suojelemisen, vaikka sukupuolitetut tilastot osoittat miesten huonomman aseman suuntaan.
Eikä miehiin kiinnitetä tasa-arvopolitiikassa juuri mitään huomiota. Hallituksen uusimmassa tasa-arvo-ohjelmassa ainut miehiä koskeva asia oli isyysvapaan pidentäminen.” suhde on siten 99% naisten asioita ja 1% miesten asioita. Vaikka miesten asema on huonompi.
Timo Alanko: ””Päinvastoin, he ovat valtaosa väestöstä ja nykyinen yhteiskunta toimii hyvin pitkälle heidän ehdoillaan.- lähde?”
Väestö iän mukaan, 2008 lopussa: miehet, 2 611 653 / naiset: 2 714 661.
Timo Alanko: ”Naiset eivät ole mikään syrjitty vähemmistö vaan pikemminkin etuoikeutettu enemmistö. - lähde?”
http://bit.ly/7rhHbq
Timo Alanko: ””Kyllä feministien hegemoninen valta tasa-arvopolitiikassa tarkoittaa nimenomaan miesten tasa-arvo-ongelmien poissulkemista… Feminismi ja tasa-arvo eivät käytännössä ole olemassa yhtä aikaa. - lähde? ”
http://miestentasaarvory.wordp…itiikasta/
–http://mies.asia/
”Naiset eivät ole mikään syrjitty vähemmistö vaan pikemminkin etuoikeutettu enemmistö.” - lähde?”
Naiset elävät pitkään, tekevät vähemmän itsemurhia, suurin osa terveydenhuollon resursseista käytetään naisiin (vaikka rahoitus tulee suurimmaksi osaksi miesten maksamista veroista). Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä, miehillä on pakollinen asevelvollisuus, suurin osa henkilökohtaisesta varallisuudesta on naisilla (arvio). Yliopistosta valmistuneista oli vuonna 2008 64% naisia. Pojat pärjäävät koulussa kaikissa aineissa tyttöjä huonommin. Huoltajuuskysymyksissä miehet ovat altavastaajina. Kurjalisto koostuu pääosin miehistä.
Kun nuo seikat huomioidaan, niin näyttää hyvin selvältä, että naiset tosiaan ovat yhteiskunnan pitkään elävä ja hyvin koulutettu yläluokka.
100.
Kuules nyt pikkutimppaseni. En pyydä sinulta mitään lähteitä, toin vain esille sen, että kommentit mihin lähteitä pyytelit eivät olleet sen kummoisempia kuin sinun. Heidän ja sinun kommentit ovat ennemminkin mielipiteitä. Opettele itse lukemaan.
Timo Alanko #97:
Jaa no Henry jo vastasikin. Hyvinvoinnin mittareilla naisväestö on se paremmin voiva kansanosa.
Lähteeksi voisin (uudelleen) mainita oivan kokoomateoksen Mies vailla tasa-arvoa, jossa eri alojen asiantuntijat peraavat tätä kysymystä lävitse.
Esimerkiksi feministiset tasa-arvotutkijat eivät mieti ollenkaan miesten tasa-arvo-ongelmia. He eivät yleensä sinällään kiellä niiden mahdollisuutta, mutta niistä ei vaan puhuta. Feministisen tutkimuksen lähtökohta on se, että huomio kiinnitetään vain naisten ongelmiin. Olen yrittänyt etsiä tietoa miesten tasa-arvo-ongelmista lukemalla lävitse tasa-arvotutkijoiden tekstejä, mutta juuri mitään ei löydy.
Esimerkkinä voisi mainita vaikkapa Anne Maria Hollin kirjoituksen
http://helda.helsinki.fi/bitst…sequence=1
Tasa-arvosta ja Troijan hevosista: Feministinen käsitekritiikki ja suomalaisen tasa-arvopolitiikan käytännöt
Holli pohtii, kuinka tasa-arvon käsite on ongelmallinen myös feministeille. Ongelmana hänelle on lähinnä se, miten tasa-arvo voitaisiin tulkita ”naisystävällisesti” siten, että se hyödyttäisi naisia mahdollisimman paljon. Osa feministeistä haluaisi luopua koko käsitteestä, mutta se ei toisaalta ole mahdollista, koska feministien vaatimuksilta katoaisi silloin legitimiteetti.
Jukka Väisänen: Feministimiehiä tarvitaan monista syistä, eikö totta?
Olisit nyt kertonut edes yhden syyn, mihin heitä tarvitaan…
Oikeasti mies sanoo olevansa feministi vain siksi, että hän kuvittelee saavansa sillä tavalla feministiksi julistautuneen naisen sänkyyn. Yleensä taktiikka ei toimi, sillä naiset, edes feministinaiset, eivät kaipaa miehekseen feminiinistä, selkärangatonta vässykkää. Feministimies voi toki saada joskus säälistä ja saattaa siksi erehtyä kuvittelemaan, että feminismin kannattaminen toimii.
Jos, Jukka, haluat hyvän vihjeen, mitä feministimiehenä kannattaa tehdä, tässä tulee: luovu aatteesta mahdollisimman pian. Miksi mahdollisimman pian? Tiedän varmuudella, että kohta joudut aatteesi kuitenkin heittämään romukoppaan, koska a) kyllästyt feministien tapaan käyttää aatettaan ja sen järjestöjä miesvihaan keskittyvänä terapiana (joka tosin ei toimi parantavasti vaan päinvastoin lisää vihaa) tai b) koska yhteiskunta tuomitsee seksistisen ideologian samalla tavalla kuin se jo tuomitsee rasismin. Parempi on, jos ehdit edelle ja luovut vahingollisesta ideologiastasi omalla päätöksellä ja uskon ihmisten hyvyyteen säilyttäen.
Sellaisella perstuntumalla ja mediaa, keskustelupalstoja ym. seuranneena vaikuttaa siltä, ettei feministinen hegemonia julkisessa keskustelussa ole erityisesti parantanut sukupuolten välistä yhteisymmärrystä… jos siihen ylipäätään on edes pyritty.
Vielä reilu kymmenen vuotta sitten suhtauduin feminismiin paljon myönteisemmin, mutta jotain on tapahtunut 2000-luvulla. Jatkuva naisten ongelmien korostaminen ja miesten vähättely on aiheuttanut ärsyyntymis- ja inhoreaktion, jonka takia suhtaudun feministeihin aiempaa nuivemmin. Tämä on henkilökohtaista, mutta tulkitsen etten ole yksin tuntemukseni kanssa.
Nythän elämme tilanteessa, jossa Esko Kiesi joutuu eroamaan työstään sanomistensa vuoksi, mutta Sofi Oksanen saa haukkua suomalaista miestä kansainvälisessä mediassa ja saada silti kutsun linnan juhliin (jossa jälleen sujuvasti ruotii miestä medialle).
Joten hyvä Jukka - mihin me vielä tarvitsemme miesfeministejä? Siihenkö, että myös miehet alkavat lopulta alistaa itseään naisten kanssa?
Minäkin haluan mukaan Jukan ompeluseuraan, ristipiston merkeissä.
Mitähän oikein panis päällensä, hamosenko?
Jukka V.
Kehotat heteromiehiä homostelemaan keskenään ja nyt sitten vielä miehiä yleensä feministeiksi. Tulevaisuus näyttää sitten minkä arvon kansalaiset antavat ehdotuksillesi noin niinkuin poliitikkona…kun siitä urasta haaveilet.
Olet tietysti rehellinen, etkä ainakaan irtopisteitä kerää, mutta jotenkin tuntuu, että sinulta puuttuu kansalaisen kunnioitusta, kun ehdottelet mitä vaan kauheuksia, etkä oikein pysty/ halua samaistua keskustelevaan vastapuoleen.
”[Profeministit pitävät maskulismia kyseenalaisena ideologiana, sillä miesliikkeen lähtökohta ei voi olla samanlainen sorto kuin mikä oli naisliikkeen lähtökohta (Jokinen 1999; Connell 1998, 231; Sipilä 1994, 17–18). Siitä huolimatta maskulistit ovat omaksuneet juuri tuollaisen näkemyksen korostaessaan miehenä olemisen hintaa (Messner 1997, 41–48).”
- niin, ei kai se sorto voi olla täysin samanlaista, etenkään kun naiset kokevat usein sortoa miesten taholta, ja miehet kokevat sortoa joko itsestään johtuvista syistä tai muiden miesten taholta. Voidaan kai näitä kuitenkin tietyllä tapaa arvottaa, ja tulla siihen lopputulokseen, että miehenä olemisen hinta on yhtä korkea, kuin naisena olemisen. Kaikki riippuu siitä, millaisen painoarvon tietylle sorrolle antaa. Mutta vastaako ylläoleva siihen kysymykseen, että feminismissä miesten sortoa ei voisi olla?
”Profeministien mukaan miehet eivät tarvitse vapautusta, koska ”mistä etuoikeutettu luokka pitäisi vapauttaa?” Miehet eivät ole sorrettuja, he vain kamppailevat keskenään – ja osa häviää.”
- jotenkin nää lauseet kuulostaa ennemmin yksittäisten feministien lausumilta, kuin liikkeen ideologialta?
”Hearnin ja Morganin (1990) mukaan miehillä on yhtä vähän tarvetta teorisoida sukupuoltaan tai paikkaansa sukupuolijärjestelmässä kuin kaloilla on tarve teorisoida vettä. Connellin (1987) mukaan valta synnyttää vastarintaa ja naisliike on tuo vastarinta. Sukupuolijärjestyksessä, jossa miehet dominoivat, miehiä ei voida samalla tavalla asettaa vastarintaa harjoittavan ryhmän asemaan.”
- tämä ei kuvaa feminismiä, vaan siitä, että miehet eivät ole analyyttisesti pohtineet omaa asemaansa?
”Minä olen itse asiassa väittänyt, että miesten asema yhteiskunnassa on selvästi naisten asemaa huonompi, jos sukupuolitettuja tilastoja vertaillaan toisiinsa.”
- Millä tavalla päädyit tähän lopputulokseen? Miten vertailit?
”Kun feminismi ja konservatismi yhdistetään, saadaan käytäntöjä, jotka johtavat naisten suojelemisen, vaikka sukupuolitetut tilastot osoittat miesten huonomman aseman suuntaan.”
- eli jälleen tullaan siihen, että miesten ongelmia ei ole tuotu esiin, minkä vuoksi niiden korjaamiseksi ei ole syntynyt käytäntöjä. Mutta älä sentään yleistä itse tekemääsi tutkimustilastoa tutkijayhteisön hyväksymäksi tilastoksi.
”Eikä miehiin kiinnitetä tasa-arvopolitiikassa juuri mitään huomiota. Hallituksen uusimmassa tasa-arvo-ohjelmassa ainut miehiä koskeva asia oli isyysvapaan pidentäminen.” suhde on siten 99% naisten asioita ja 1% miesten asioita. Vaikka miesten asema on huonompi.”
- Nyt taas teet yleistyksen omasta tutkimuksestasi. Koska en tiedä, kuinka olet johtopäätöksiisi päätynyt, teen olettamuksen. Jos lasketaan epätasa-arvon määrää absoluuttisesti siihen viittaavien ilmiöiden määrällä (eli esim. naisten huonompi palkka sekä esimiesaseman vähyys = 2 ilmiötä, ja miesten huoltajuusongelma sekä huonompi koulumenestys = 2 ilmiötä), niin onko miehillä enemmän näitä ilmiöitä? Sen kuvan olen saanut.
”Naiset elävät pitkään, tekevät vähemmän itsemurhia”
- naiset ovat ”etuoikeutettuja”, mitä tulee elinikään, mutta miehet kurovat tätä jatkuvasti umpeen. Etuoikeutettu-termi on tässä yhteydessä aika kyseenalainen. Milloin etuoikeus päättyy? Silloin, kun miehet elävät tasan yhtä pitkään?
”suurin osa terveydenhuollon resursseista käytetään naisiin (vaikka rahoitus tulee suurimmaksi osaksi miesten maksamista veroista).”
- Se, että suurin osa terveydenhuollon resursseista käytetään naisiin liittynee siihen, että naiset yleensäkin hakeutuvat terveydenhuoltoon? Ööö, onko se siis epätasa-arvoista, että miehet tekevät töitä ja maksavat veroja, kun taas naiset hoivaavat lapsia? Molemmat osapuolet sanovat, että tämä on epätasa-arvoista
Kyllähän miehet saavat ihan itse päättää tekevätkö töitä ja hakeutuvatko terveydenhuoltoon? Tässähän yleistetään niin, että verojen maksaminen on epätasa-arvoista miesten ja naisten välillä. Eli miesten tulisi maksaa vähemmän veroja sen vuoksi, etteivät he käytä palveluita niin paljon? Entä jos joku käyttääkin yhtä paljon? Silloinhan hän olisi vapaamatkustaja?
”Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä, miehillä on pakollinen asevelvollisuus”
- suurin osa fyysisen väkivallan uhreista on miehiä, mutta eiköhän puntit tasoitu kun otetaan mukaan henkinen väkivalta. En oikein osaa nähdä, että miehiä sorretaan sen vuoksi, että ne pieksevät toisiaan. Miesten pakollinen asepalvelus on todellakin epätasa-arvoista ja asettaa naiset etuoikeutettuun asemaan.
”suurin osa henkilökohtaisesta varallisuudesta on naisilla (arvio).”
- Tilastokeskus ei tue arviotasi (ks. esim. http://pxweb2.stat.fi/Database…007_fi.asp). Kohdassa 4c jaotellaan verotus sukupuolen mukaan, mikä osoittaa että pääomatuloja (jos siis oletetaan että henkilökohtainen varallisuus on verotettavaa) miehillä on enemmän. En löytänyt tutkimuksia, jotka tukisivat arviotasi.
”Yliopistosta valmistuneista oli vuonna 2008 64% naisia.”
- totta, mutta miehet eivät ole niinkään sorrettuja, koska kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet päästä ja valmistua yliopistosta.
”Pojat pärjäävät koulussa kaikissa aineissa tyttöjä huonommin.”
- voi olla, että pojille ollaan ankarampia, mikä on syrjivää ja tulisikin korjata. Ehkä liikunnassa pojat pärjäävät kuitenkin? Lukuaineissa tytöillä on etulyönti.
”Huoltajuuskysymyksissä miehet ovat altavastaajina”
- totta.
”Kurjalisto koostuu pääosin miehistä.”
- totta.
- jos puhutaan sorrosta, niin naiset kokevat yleensä sortoa miesten taholta, kun taas miesten sorto on joko biologista tai miesten itsensä aiheuttamaa. Olenko väärässä? Esimerkeissä tulee hyvin esiin se, että miesten ongelmat ja epätasa-arvoa aiheuttavat ilmiöt ovat ennemmin luonnollisia kuin sortavia.
- vastaamatta siis jää, kuinka feminismi ideologiana poissulkisi pyrkimyksen sukupuolten tasa-arvoon?
Feminismistäkö siis, Jukka, kumpusi myös taannoinen ajatuksesi eheyttävistä persepanoista?
http://jukkav.blogit.uusisuomi…vat-homot/
Onko siis parjaamasi äijämachoilun todellinen antiteesi oman rektumin tarjoaminen korkattavaksi?
Alistetuksi tulemisen halu vaikuttaa kirjoitustesi pohjalta keskeisimmältä lähtökohdaltasi. Se selittäisi perspanopuheesi, islamisaation ihailusi, kategorisen pyrkimyksesi miehisyyden ja suomalaisuuden alistamiseen ja niin edelleen. Tämä tosin kielinee varsin kipeistä traumoista ja siitä, että sinulle tuttu tapa inhimillisessä kanssakäymisessä on juuri alistetuksi ja kaltoin kohdelluksi joutuminen. Olen todella vilpittömän empaattisesti pahoillani, jos tästä on kysymys. Siinä tapauksessa ammattiapu lienisi paikallaan.
Toinen vaihtoehto taas olisi, että kirjoitustesi taustalla on vain häikäilemätön halu kerätä runsaasti huomiota, provosoida ja kasvattaa blogin lukijamääriä rivakasti. Tämä ei vain nähdäkseni vaikuta kohdallasi kovin todennäköiseltä. Tai ehkä totuus on näiden vaihtoehtojen välimaastossa.
Blogisi käy eittämättä psykologisesta näkökulmasta yhä kiehtovammaksi.
Tässä lainaus Vihreiden Naisten poliittisesta ohjelmasta vuodelle 2009-2011:
”Tasa-arvon tulee olla molempien sukupuolten asia, mutta naisjärjestön
tehtävä on keskittyä parantamaan naisten asemaa ja mahdollisuuksia
toimia ja käyttää oikeuksiaan.” (sivu 3)
http://www.vihreatnaiset.fi/wp…rkisto.pdf
Luultavimmin suurin osa feministisistä yhteisöistä on tulkittavissa vastaavanlaisiksi naisjärjestöiksi, joiden tehtävät ja tarkoitukset ovat jokseenkin tuon kuvauksen mukaisia.
Näin ollen feministit ajavat _ensisijaisesti_ naisten asiaa eivätkä yleistä tasa-arvoa kaikkien ryhmien kesken.
”suurin osa henkilökohtaisesta varallisuudesta on naisilla (arvio).”
En löytänyt tutkimuksia, jotka tukisivat arviotasi.”
Olen kysynyt tilastoja tilastokeskukselta, mutta niitä ei ole ilmeisesti saatavilla Suomesta. Sen sijaan Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa varallisuus kasautuu naisille. Ennusteiden mukaan naiset omistavat 60 % USA:n yksityisestä varallisuudesta vuoteen 2010 mennessä ja 60 % Iso-Britannian yksityisestä varallisuudesta vuoteen 2025 mennessä. Voidaan olettaa, että kehitys Suomessa on samansuuntaista.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4471763.stm
”Women will be richer than men by 2025 and own 60% of the UK’s personal wealth, a new study suggests.”
http://mensnewsdaily.com/2006/…n-by-2010/
”By 2010, women will own all the power points of society. According to a new study by Allianz, a mammoth-sized financial-services firm, women in that year will control 60% of US wealth”
http://www.hs.fi/talous/artikk…87?ref=rss
””Kymmenen vuoden päästä naiset omistavat miehiä enemmän yksityistä varallisuutta Suomessa”, ennustaa yritysvalmentaja, yhteiskuntatieteiden tohtori Leila Simonen. ”
http://www.inc.com/articles/2003/01/25019.html
”http://she-conomy.com/report/facts-on-women/”
” Naiset kontrolloivat yli 80% talouksien kulutuksesta. (USA, Iso-Britannia).
Naiset ostavat 75% lääkkeistä
Naiset omistavat 53% osakkeista USA:ssa
Naiset tekevät yli 50% ostoksista myös traditionaalisissa miesten kategorioissa, kuten autot (68%), kulutuselektroniikka (51%) ja tietokoneet (66%). (USA)”
”Feminismin ongelma piilee siinä, että feministit eivät kannata tasa-arvoa. Feminismi on naisliikkeen ideologia, joka edistää naisten oikeuksia. Feministit eivät halua tasa-arvoa huoltajuuskiistoissa, asevelvollisuudessa, terveysmenoissa, vaarallisissa töissä jne.”
Oletko sinä se mies joka on kirjoittanut teoksen Naisten seksuaalinen valta? Aivan loistava kirja, joka pitäisi hetimiten ottaa naistutkimuksen tutkintovaatimuksiin. Eihän se tieteellinen tutkimus ole, mutta eipä naistutkimuskaan ole tiedettä.
Timo Alanko, täytyy aika tiukasti silmät sirrillään Suomea katsella, jos kuvittelee, että miehillä menisi paremmin kuin naisilla.
Onneksi tiede tulee apuun. Viime aikoina on tutkittu paljon hyväosaisuutta, onnellisuutta ja elämänlaatua. Jos noissa tutkimuksissa käytettyjä elämänlaatumittareita sovelletaan miehiin ja naisiin, huomataan, että naiset pärjäävät paremmin lähes jokaisella indikaattorilla mitattuna.
Poikkeuksena on tulotaso, mutta oikeampi mittari onkin kulutuskyky, joka on naisilla keskimäärin ylivoimaisesti parempi kuin miehillä. Kotitöihin naiset käyttävät enemmän aikaa (myös sinkkuina) mutta miehet taas ansiotyöhön.
Ei ole ihme, että kyselytutkimuksissa suomalaiset naiset ilmoittautuvat keskimäärin onnellisemmiksi kuin miehet. He myös kokevat omaavansa enemmän valinnanvapautta, mikä sekin on odotettava tulos.
Miksi miehet sitten keskimäärin ovat niin selvästi huono-osaisempia. Syitä on tietysti lukemattomia eivätkä ne varmaankaan johdu ”sukupuolittuneista rakenteista” sen enempää kuin naistenkaan ongelmat. Ehkä jopa vähemmän.
Tämä ei kuitenkaan saa missään nimessä tarkoittaa, että niille ei kuulu tehdä mitään. Myöskään se, että ei tiedetä, mistä ongelmat johtuvat, ei saa tarkoittaa, että niille ei tehdä mitään.
Päinvastoin, miesten tasa-arvo-ongelmat pitää ratkaista kiireesti ja päättäväisesti. Eikä edes välttämättä siksi, että tasa-arvo on ihmisoikeus tms. vaan siksi, että historiallisesti yhteiskunnat ovat seisoneet mutta myös kaatuneet miesten tuen tai sen poisvetämisen ansiosta. Syrjäytyneiden miesten joukot ovat aina olleet suurin sisäinen uhka, jonka yhteiskunta on voinut kohdata.
Nykyisessä ilmapiirissä nuorista syrjäytymisuhkaisista miehistä ei kuitenkan olla järin kiinnostuneita. Pikemmin he ovat yhteiskunnan ja erityisesti naisten ja feministien sylkykuppi.
mies.asia #102
Timo Alanko: ””Päinvastoin, he ovat valtaosa väestöstä ja nykyinen yhteiskunta toimii hyvin pitkälle heidän ehdoillaan.- lähde?”
Väestö iän mukaan, 2008 lopussa: miehet, 2 611 653 / naiset: 2 714 661.
- lähdettä haettiin sille, että yhteiskunta toimii naisten ehdoilla.. Jösses…
Timo Alanko: ”Naiset eivät ole mikään syrjitty vähemmistö vaan pikemminkin etuoikeutettu enemmistö. - lähde?”
http://bit.ly/7rhHbq
- Perusteletko sen, että naiset ovat etuoikeutettu enemmistö sillä, että STM:n tasa-arvoyksikössä on naisia? xD
Timo Alanko: ””Kyllä feministien hegemoninen valta tasa-arvopolitiikassa tarkoittaa nimenomaan miesten tasa-arvo-ongelmien poissulkemista… Feminismi ja tasa-arvo eivät käytännössä ole olemassa yhtä aikaa. - lähde? ”
http://miestentasaarvory.wordp…itiikasta/
- se voi olla totta, että tasa-arvo ei toteudu samaan aikaan feminististen tavoitteiden kanssa, mutta feminismi käsitteenä ei sisällä miesten tasa-arvon poissulkemista. En löytänyt linkistäsi väitettäsi tukevaa tietoa. Sivulla annettiin paljon esimerkkejä, jolloin tasa-arvo ei toteudu, ja kerrottiin, että tasa-arvolain tavoitteena on naisten aseman parantaminen, ei tasa-arvo itsessään. Sivuilta voisi korjata tämän ”Toisaalta naistutkimuksesta käytetään kansainvälisesti synonyymiä ”the feminist theory”.” Englannin kielessä (ja yliopisto-/tutkijapiireissä) naistutkimuksesta puhutaan kyllä nimellä ”gender studies”, mikä viittaa oikeammin sukupuolitutkimukseen.
”vastaamatta siis jää, kuinka feminismi ideologiana poissulkisi pyrkimyksen sukupuolten tasa-arvoon?”
Katsopa Jeppen kommentti klo 13.18 ja herää?
Tuossa vielä heidän itsensä laatimista laista esimerkki - laista jota he eivät tietenkään itse noudata alkuunkaan.
Tiedätkö mitä ovat vallanhimoiset, omaa etua tavoittelevat ismit kaunistelevine propagadatermeineen (esim feminismi, tasa-arvo)?
http://www.foorumi.info/mieste….php?t=231
Timo Alanko: ”jos puhutaan sorrosta, niin naiset kokevat yleensä sortoa miesten taholta”
Niin, miten se oikein on, ovatko esimerkiksi naisten kokema huonompi palkkaus, esimiesasemien vähyys ja lastenhoidon aiheuttama urakehityksen huonontuminen siis yleisesti todettu nimenomaan miesten aiheuttamaksi?
karri #104
”Kuules nyt pikkutimppaseni. En pyydä sinulta mitään lähteitä, toin vain esille sen, että kommentit mihin lähteitä pyytelit eivät olleet sen kummoisempia kuin sinun. Heidän ja sinun kommentit ovat ennemminkin mielipiteitä. Opettele itse lukemaan. ”
väittelytaidon sääntö #1: jos et voi voittaa pyri vähättelemään vastustajaasi
Yleensä tieteen diskurssissa on tapana osoittaa, onko kyseessä kirjoittajan mielipide, vai totuutta lähenevä tutkittu tieto. Itse pyrin käyttämään esimerkiksi sanoja ”mielestäni” tai ”näkisin”.
Mitäs me tässä mistään keskustellaan, kun kerta kenelläkään ei ole esittää väitteitä. Keskity sinä vaan karripupuseni silmäilemään kuvakirjoja, kun ei sulla ole tähän keskusteluun mitään annettavaa.
Miksi pitää käyttää termiä feminismi, joka viittaa suoraan tasa-arvon ajamiseen naisen näkökulmasta. Lähes kaikki ymmärtää sanan eri tavalla ja ”oikeat feministit” ovat aivan häkellyksissä jos asian ymmärtää koskevan vain naissukupuolta.
Hassuinta tässä keskustelussa on se, että suurin sukupuolten välinen epätasa-arvo kohdistuu edelleen miehiin.
Niin, edelleen miehet ovat pakotettuja armeijaan/. Miksi eivät naiset?
Kuka ajaa tätä asiaa? Eivät ainakaan nuo edellä mainitut 50 naisasiavaltuutettua.
Henry #106
”Feministisen tutkimuksen lähtökohta on se, että huomio kiinnitetään vain naisten ongelmiin.”
- näinhän se on. Feminismi pyrkii lähtökohtaisesti kiinnittämään huomiota naisten kokemiin ongelmiin. Feministinen tutkimus ei varmastikaan tarkoita tässä yhteydessä naistutkimusta? Jos tarkoittaa, on pakko kysyä, kuinka paljon naistutkimusta olet opiskellut?
119.
Timpsu,
teit sen taas, syyttelet ihmisiä virheistä joihin ensin itse sorrut. Mihin akateemista sivistystä tarvitaan, jos se näin lapsellista:)
Sanotaan nyt vielä — ettei jää väärää käsitystä — että miehiin kohdistuu toki myös ”sukupuolitunutta” sortoa ja on aina kohdistunut. Kuten kaikki kai myöntää, yksi ehdottomasti tärkeimmistä asioista ihmiselämässä on lasten hankkiminen. Geenitutkimuksissa on havaittu, että naisista 80 prosenttia on historiallisesti voinut kokea tuon yhden elämän tärkeistä täyttymyksistä.
Miehillä vastaava prosenttiluku on 40!
Lisääntyminen on siis jatkuvasti ollut enemmistölle miehistä syystä tai toisesta ylivoimaista ja tämä on varmastikin suurin ”sukupuolittunut” vääryys ihmiskunnan historiassa. Se myös selittää monia ilmiöitä ihmiskunnan historiassa ja erityisesti miesten naista selvästi suuremman yritteliäisyyden — mikä puolestaan osaltaan selittää niitä naisten asenteita, jotka haittaavat urakehitystä.
vatipää #112
”Timo Alanko, täytyy aika tiukasti silmät sirrillään Suomea katsella, jos kuvittelee, että miehillä menisi paremmin kuin naisilla.”
- pahoittelen, jos annoin kuvan, että miehillä menisi paremmin kuin naisilla. Molemmilla on ongelmansa, mutta kyllä tiedeyhteisössä ollaan tunnustettu se, että naiset kokevat itsensä enemmän syrjityksi. Se, että naiset kokevat itsensä syrjityksi ei poissulje sitä, että heidän kokemansa onnellisuus voi olla miehiä suurempi. Olen kanssasi samaa mieltä, että syitä miesten huono-osaisuudelle on lukemattomia, eivätkä ne kaiketi johdu sukupuolittuneista rakenteista, ja tulee korjata mahdollisimman pian.
#118
Yleinen naissiviilipalvelus Suomeen nyt
”Katsopa Jeppen kommentti klo 13.18 ja herää?”
- Se, että näissä organisaatioissa on vain naisia, ei kerro mitään pyrkimättömyydestä sukupuolten tasa-arvoon. Vasta kun on selvitetty, kuinka moni mies yleensäkään on näihin tehtäviin hakenut, voidaan asiaa pohtia uudestaan. Ei kai jonkun tasa-arvotoimikunnan sukupuolijakauma määritä sitä, pyrkiikö feminismi ideologiana tasa-arvoon? Ei mee vahvasti, ei…
”Tiedätkö mitä ovat vallanhimoiset, omaa etua tavoittelevat ismit kaunistelevine propagadatermeineen (esim feminismi, tasa-arvo)?”
- Enpä tiedä. Ikinä kuullutkaan.
#119 Antero
”Niin, miten se oikein on, ovatko esimerkiksi naisten kokema huonompi palkkaus, esimiesasemien vähyys ja lastenhoidon aiheuttama urakehityksen huonontuminen siis yleisesti todettu nimenomaan miesten aiheuttamaksi? ”
- tämän vuoksi lauseessani oli ”yleensä”. Vaikkakin uskoisin naisten kokevan miesten olevan vastuussa osasta noista. Esimiehet ovat useimmiten miehiä, ja he yleensä esim. ylentävät työntekijöitä. Mä oon ite sitä mieltä, että palkkaus selittyy paljon (tutkimuksesta riippuen) sillä, että naisvaltaiset alat yleensä on kunnan tai valtion hoitamia aloja, eikä kunta/valtio maksa yhtä hyvin kuin yksityinen sektori, ja että naiset eivät ole niin ahneita, että vaatisivat kovaa palkkaa, vaan varmistelevat mieluummin saavansa paikan.
#96 ”Olisikin mukava lukea se, mitä minun feministimiehenä odotetaan haluavan niin yksilönä kuin yhteiskunnallisestikin. Miten minun tulisi toimia?”
Ainakin sinun tulisi kaikin tavoin vastustaa islamia, se kun on kovin kaukana noista sinun feministisistä arvoistasi. Näin et jostain syystä kuitenkaan tee, ja se on kyllä enemmän kuin hämmästyttävää. Ehkäpä se johtuu pelosta?
Seuraava sota tullaan käymään islamistien sekä heidän hännystelijöittensä ja oikeasti tasa-arvoa kannattavien liberaalien länsimaisten välillä. Kummallakohan puolella Jukka on?
Feminismi on muoti-ilmiö.
Väärä sana on eksynyt kuvaamaan tasa-arvopyrkimyksiä. Miten tasa-arvo voitaisiin lopulta saavuttaa ismillä, joka sisältää yhden sukupuolen nimen?
Eikö samalla logiikalla myös maskulismin kautta voitaisi saavuttaa tasa-arvo?
Jos naiset ovat kerran alistetussa asemassa, miksi miehiä tarvitaan feministeiksi heitä auttamaan sieltä ylös?
Lisäksi pitäisi olla mahdollisuus olla sukupuoleton tai intersukupuolinen. Ihminen saisi itse määritellä henkilörekisteriinsä sukupuolensa.
Silti jää aina se biologinen sukupuoli ennalleen, vaikka henkisesti mies voikin olla feminiininen ja nainen maskuliininen.
Naisten palkoista:
Useissa tutkimuksissa, joissa on verrattu saman alan tai jopa saman työpaikan työntekijöitä, naisten huonompi palkkaus johtuu ensisijaisesti ”perheestä”. Lainausmerkit ovat tarkoittavinaan, että perhe tarkoittaa sitä kompleksista roolia ja suhdetta, mikä ihmisillä on suvun jatkamiseen.
Monimutkaisuudesta johtuen tätä ”perhettä” palkkojen ja urakehityksen huonontajana voi lähestyä monelta suunnalta. Olisiko merkittävin naisten oma asenne: kun lapsia on hankittu ei enää olla kiinnostuneita urasta niin paljon kuin ennen, mikä näkyy esim. siinä, että kieltäydytään töistä, joissa joutuu tekemään pitkää päivää? Jos ei suostu pitkää päivää tekemään, voi sanoa hyvästit esimiestehtäville ja kovimmin palkatuille asiantuntijatehtävillekin. Tietysti voi myös väittää, että naiset valitsevat (feministien mielestä) väärin, koska miehet painostavat heitä jäämään kotiin. Kysyttäessä naiset pääsääntöisesti korostavat omaa valintaa — jos lapset eivät keskimäärin kiinnostaisi naisia, ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon ennen kuin syntyikään — joten miesten sorron täytyy olla hyvin piilotettu.
Jos suoraan jakaa suomalaisten palkat työtunneilla, naisten palkat ovat hiukan miesten palkkoja parempia (kuulemma, en ole itse tarkistanut). Siksi naisten vähäisempi ahneus vaatia palkkaa lienee huono selitys paitsi ehkä jossain korkeimmissa ”toimihenkilötehtävissä”. Niissä naisten ei parane juuri ”perheen” takia vaatia yhtä kovia palkkoja kuin miesten. Naisen pitää ensin saada työnantaja uskomaan, että ”perhe” ei tule koskaan työtä häiritsemään. Nämä naiset siis kärsivät muiden naisten ”väärästä” asenteesta, jos tuossa yllä annettu selitys hyväksytään.
Sitten pitää muistaa, että Suomessa naiset ovat palvelualoilla ja usein vielä sellaisilla palvelualoilla, joissa tuottavuus on huonohko. Julkisen puolen työt ovat pääsääntöisesti tuollaisia. Miehet taas tekevät työtä koneilla, jotka usein vielä jatkuvasti kehittyvät. Siksi ”miesten töissä” ihan perusduunarikin voi saada kovia palkkoja, mutta hän maksaa siitä jatkuvana irtisanomisuhkana.
Mutta kuten sanottu, naiset kuluttava paljon enemmän kuin miehet. Tämän voi sanoa kärjistäen niinkin, että keskimäärin mies tekee työt ja keskimääräinen nainen kuluttaa tienistit. Tämän tilanteen jotkut ovat saaneet kuulostamaan naisten sorrolta! Aika taitavaa propagandajallitusta!
Nythän Jonne viishaita puhhuu. Mielestäni feminismi on yksinkertaisesti naurettavaa, huvittavaa.
Se on ulkoapäin tuotua kulttuuria ”pelastamaan” meikäläisiä.
Se on täydellisessä maailmassa elävien filosofiaa. Heiltä ovat ongelmat loppuneet kesken. En mie sitä muuten ymmärrä.
Olisiko jossain Helsingin porvarispiireissä niitä sovinisteja, joita vastaan feministit taistelee.
Mie en tunne kumpiakaan.
Mie kumminkin ymmärrän sen, että ei Jukka halua pahaa kenellekään. Minä en vain ymmärrä sitä juttua.
karri #123
wtf? Jos katsoo tutkimuksia naisten kokemasta syrjinnästä, häirinnästä, sorrosta tms, niin kyllä siellä yleensä tulee esiin, että naiset kokevat sitä nimenomaan miesten taholta. Vai väitätkö, että naiset kokevat seksuaalista häirintää naisten taholta tai että lähisuhdeväkivallassa on kyse naisten välisestä väkivallasta? Kaiketi nämä ovat ne yleisimmät sorron muodot?
Saat kyllä leikkiä hiekkalaatikolla ihan itseksesi
Niin siis noihin yksikköihin ollaan tehty täysin propagandanomaiset naistutkimuksen kurssit ym pääsyvaatimukseksi, jotta miehet eivät vain vahingossakaan pääsisi vaikuttamaan yhteiskuntamme tasa-arvoon viralliselta puolelta.
Jokainen käsittää minkätasoista propagandaa ja ismin narsistista toimintaa tämä on, kun vain ajattelee esim sitä että vaikkapa pääministerinä, valtionvarainministerinä, sosiaaliministerinä ja maamme johtajana ym voi toimia vaikka peruskoulupohjalta.
Noihin pohjimmiltaan suht yksinkertaisiin yksikköihin ei siis riitä edes alan korkeakoulututkinto ; )
–
Mutta, mutta … lisää esimerkkiä lonkalta mihin tämä valtiofeminismi johtaa:
Tunnettu lastenpsykiatri Raisa Cacciatore epäilee julkisesti, että elämme miesmyrkyllisessä yhteiskunnassa.
Mitä se on?
1. puuttuu miehille suunnitellut terveyspalvelut
2. sukupuolispesifi (erityinen) osaaminen kasvatuksessa puuttuu
3. koulut suunniteltu tytöille
4. miehet puuttuvat nuoren lapsuudesta ja nuoruudesta
5. poikien fysiologisen liikunnallisuuden tarvetta ei huomioida koulussa
6. suorituspaineet seksissä, parisuhteessa, perheen elatuksessa kovia
7. roolimallien kapeus median mieskuvassa, vain voittajat tai luuserit
8. mies kuvataan alkeellisena, aggressioissa ja seksuaalisuudessa hallitsemattomana
9. mies häpäistään - hän on sika kunnes toisin osoitetaan
10. väkivaltainen miehen uhka nostetaan aina näkyville
11. miehen tarve ja pakko suunnistaa “dominanssihierarkiassa” ei saa tukea nuoren kasvatuksessa
12. aggressiivisuuskasvatus puuttuu kokonaan
13. poikien seksuaalisuuskasvatus puuttuu melkein kokonaan
14. miesten ja poikien masennusoireet kriminalisoidaan - ei hoideta
Tiivistelmä: Hannu T. Sepponen
”Ongelmien kokeminen” ei välttämättä kuvaa eri sukupuolten todellisuudessa kohtaamia ongelmia.
Valittaminen on sosiaalisesti naiselle sallittua, miehelle ei.
Timo Alanko: ”tai että lähisuhdeväkivallassa on kyse naisten välisestä väkivallasta”
Yhtenä esimerkkinä HS: Tytöt lyövät seurustelusuhteessa useammin kuin pojat, http://bit.ly/6RglRI
– http://mies.asia/
Alanko: ”Vai väitätkö, että naiset kokevat seksuaalista häirintää naisten taholta tai että lähisuhdeväkivallassa on kyse naisten välisestä väkivallasta?”
Lesbosuhteissa tapahtuu useamminkin jenkkitutkimuksen mukaan enemmän väkivaltaa ja seksuaalista väkivaltaa kuin heterosuhteissa. Tämä ei sinänsä ole yllättävää, kun tietää naiset tuppaavat muutenkin olemaan lähisuhteissa hiukan miehiä väkivaltaisempia (riippuen tietysti tutkimuksesta). Lesbosuhteissa väkivallalle on vähemmän pidikkeitä, kun vastapuoli ei pysty välttämättä pistämään hanttiin.
Tämä on ehkä hiukan huolestuttavaa siinä mielessä, että lesbosuhteet ovat selvästi yleistymään päin. En tiedä onko mitään luonnollista rajaa, kuinka suuri prosenttiosuus parisuhteista voi olla lesbosuhteita. Voihan olla, että tulevaisuudessa valtaosa suhteista on naisten välisiä. Silloin viimeistään tuo naisten väkivaltaisuus muuttuu aikamoiseksi ongelmaksi.
Minusta kommentissa nro 127 asiaa on tuo alojen vertailu. On aivan totta - ja jossain määrin jopa ymmärrettävää - että tyypillinen naisten ala on varman työpaikan matalapalkka-ala ja miehet puolestaan osaavat vaatia parempaa palkkaa - kunnes tämä vaatiminen ajaa osan heistä pellolle. Silti ei ole ihan OK, että _samasta_ hommasta maksetaan naiselle vähemmän.
Mikäs tämä kulutustilasto (edelleen 127) oikein on, ja onkos otettu huomioon, että nainen se yleensä vaatettaa ja ruokkii pentusetkin? Entä sijoittaminen vs. päivittäistavarakulutus, miten näkyy?
Jukalle. Luulen, että aidon f-miehen kannattaa panostaa asioihin, jotka ovat jopa rahaa tärkeämpiä, ja hyödyttävät molempia (?) sukupuolia. Asepalvelus pois tai kaikille jonkinlainen lyhyt palvelus+sivari, ihan miten tykkäät. Avioerolasten oikeudet. Isien oikeudet, myös YH. Äitien oikeudet, myös YH. Sosiaalinen ja biologinen vanhemmuus. Vanhukset, joista suurempi osa naisia. Miesten elinajanodotteeseen vaikuttavat tekijät. Näidenkin hoitoon tarvitaan rahaa, mutta päämääränä on muu kuin raha itsessään.
32-vuotias ja notkuu vielä opiskelijastatuksella. Mee töihin.
”Mikäs tämä kulutustilasto (edelleen 127) oikein on”
Viimeksi siihen huomatakseni viittasi tasavallan presidentti Kööpenhaminassa. Naisilla, totta tosiaan, on tärkeä rooli kulutustottumusten muuttamisessa, sillä he käyttävät rikkaissa maissa 80% kaikesta kulutukseen menevästä rahasta. Osin korkea luku johtuu siitä, että naiset tosiaan tekevät enemmän perheen yhteisiä hankintoja (mikä sekin on usein paitsi taakka tietysti myös etuoikeus). Mutta jos katsoo kaupungilla tai missä tahansa tavaratalossa ympärilleen, huomaa, kumpi sukupuoli shoppailua harrastaa. Ja tosiaankin lähes kaikki tila, joka ei ole varattu päivittäistavaroille tai lasten tavaroille, on varattu naisten tavaralle. Myös mainonta on suunnattu pääosin naisille.
”Minusta kommentissa nro 127 asiaa on tuo alojen vertailu.”
En tiedä mitä sinä tarkoitat asialla, mutta tosiasiaa se ainakin oli kokonaisuudessaan.
Miesten ja naisten tasa-arvo on pelkkää femakkolöpinää.
Me olemme erilaisia ja eriarvoisia.
Muutan käsitykseni vasta sitten kun näen naisia avaamassa tukkeutuneita viemäreitä, värjöttelemässä räntäsateessa odottaen nosturin tuomaa rakennuselementtiä telineillä 20:n metrin korkeudessa kovassa tuulessa tai vaikkapa pelastamassa Estonian uhreja pintapelastajina tai vaikkapa palomiehenä kantamassa ylimmästä kerroksesta tikkaita pitkin pientä lasta sylissään alas.
Tähän kun vielä lisätään miesten vaarallisempien töiden myötä moninkertainen työtapaturmakuolleisuus, en voi kun ihmetellä Jukka Väisäsen vieraantunutta ja todellisuuden faktoista tietämätöntä latteaa selittelyä.
Ehkä olisi auttanut, että Jukka Väisänenkin olisi tutustunut työelämän koviin ja vaarallisiin puoliin.
Ja vielä!
naisfeministejä kiinnostaa vain elitismi jossa naiset ovat joissain korkeissa viroissa ,ei pätkääkään Valintatalon kassaneidin elämä ja työ!
Feministimiehet ovat hyödyllisiä idiootteja feministeille. Tasa-arvo on väärin ymmärretty sana ja arvotus. Parempi sana olisi samanarvoisuus. Tasa-arvoistus tasapäistää luonnoltaan erilaisia ihmisiä. En halua värittömiä unisex ihmisiä, vaan jokainen voi olla enemmän tai vähemmän feminiini nainen ja maskuliininen mies lain ja hyvien tapojen puitteessa. Suomessa laki kieltää syrjinnän, mutta feministit pyrkivät myymään oman kieroutuneen maailmankuvansa ”kaikkien etuna”. Heidän maailmankuvansa on elämän ja perheen vihollinen. Jos yhteiskunta on ”tasa-arvoistunut”, miksi mielenterveyspalvelujen, mielialalääkkeiden ja väkivallan määrä on räjähtänyt? Eikö tasa-arvoistuneessa yhteiskunnassa ole kaikki hyvin?
http://www.tasa-arvo.com/U0pal…pailu.html
Naisen euro on paljon yli 100 centin -muu on (taas kerran) feminististä valetta.
Jos väität muuta niin tienaa ihmeessä itsellesi 50 000 euroa?
Pauli Sumanen onkin jakanut kirjaa mm seuraavasti (kopio hänen julkisesta kirjoituksestaan):
- presidentti ja Pentti Arajärvi
- Kaikki eduskunnan mieskansanedustajat (n. 120)
- Ne naiskansanedustajat, joiden tiedän ottaneen kantaa tasa-arvoon (40)
- Kaikki kirjassani mainitut muut henkilöt (n.25)
- Kaikki isommat ammattiliitot 2 kpl kukin
- Tilastokeskuksen tasa-arvoa tutkineet n 10 kpl
- Kaikki tutkijat, joilta on ilmestynyt tasa-arvotutkimuksia (n. 30)
- isoimpiin päivälehtiin 2 kpl
- STT ja TV-kanavat
- Ministeriöt 2 kpl kukin paitsi Sosiaali-ja terveysministeriö 10 kpl
- Palkkojen seurantaryhmä/ Paavo Lipponen (20 kpl)
- Tasa-arvoneuvosto TANE (n. 30 kpl)
- Tasa-arvovaltuutetun toimisto useita kappaleita
- Sotilaskotiyhdistyksille jaoin 20 kpl
- Hyvinkään kirjastolle 4 kpl
- Tampereen Miespäivillä jaoin n. 30 kpl
- minulta on sähköpostitse tilattu noin 30 kpl
Lue nyt tuon ylimmäisimmän linkin alaosasta uutuuskirja: valhe, emävalhe, naisen euro on 80 centtiä kirja sitä ennen kun yrität saada tuota 50 000 itsellesi 80 centtiä valeinesi - siinä kun ei ole onnistunut kukaan ; )
–
Mainittakoon lisäksi vielä -juuri oli laaja tutkimus mediassakin, jossa kerrottiin että keskiverrosti miesten ja naisten työolojen eroista johtuen (työn raskaus, likaisuus, urakkatahdit, lämmönvaihtelu, onnettomuusalttius ynm) miesten keski-ikä laskee noin viisi vuotta naisiin verrattuna!
Tai vaikkapa tutkittu tilanne Yhdysvalloista, joka kuitenkin on työnjaoltaan ja oloiltaan aika samanlainen maa mitä Suomi - The Jobs Rated Almanac listaa töitä vaarallisuuden mukaan Yhdysvalloissa. 25 huonoimmin rankatusta työstä 23 on yli 90% miesten tekemiä.
Suomen tilastokeskuksen (2006) mukaan 47:stä kuolemaan johtaneesta työpaikkatapaturmasta 43 sattui miehille ja noin 75 % kaikista työtapaturmista sattuu miehille
Tai esimerkiksi;
NYKYVALTIO AVIOMIEHEN KORVIKKEENA
”Suomessa varallisuutta siirtyy miehiltä naisille myös erilaisten valtion järjestelmien kautta, jotka vähentävät naisten riippuvuutta miehistä … Miesten vanhuus- ja perhe-eläkejärjestelmään sijoittaman euron arvo suhteessa naisen euroon on noin 70 sentin paikkeilla. Kun miesten lyhyemmän eliniän aiheuttamien menetysten arvo lasketaan yhteen miehille julkisesta terveydenhoidosta ja eläkejärjestelmästä lankeavien kulujen kanssa, miesten kokonaistappioksi tulee Karjalaisen mukaan 11,8 MILJARDIA vuodessa 2000-luvun alkua tarkastellen… Mitä enemmän miesten varallisuus siirtyy naisille valtion kautta kierrätettynä, sitä riippumattomampia naiset ovat miehistä. ”
Tai esimerkiksi:
KAUPPALEHTI: MIEHEN EURO ON 70 CENTTIÄ.
http://uutisblogi.blogit.kaupp…0-senttia/
–
Niin ja miten sitten olikaan vielä tämän kaiken päälle -oliko juuri sillä sorretulla sukupuolella vielä palkaton pakollinen kansalaisvelvollisuustyö yhteisen valtion hyväksi? Ei kai se enää ole mahdollista tasa-arvonkaan kannalta? Vai onko sittekin?
http://www.foorumi.info/mieste….php?t=231
”vatipäät tähän kirjoitukseen sanovat Veikkaan että kommentoinnin taso tulee olemaan melko matala, kuten yleensäkin. Ja luultavasti 90% kommenttien kirjoittajista ei edes ymmärrä, mitä feminismi tarkoittaa.”
Tyypillinen feministin tai minkä tahansa ehdottoman ismiläisen kommentti. Lähtökohtaisesti alennetaan eri lailla ajattelevat tiedollisesti ja älyllisesti. Meitä samanarvoisuutta kannattavia ei kiinnosta feministien teoreettiset määrittelyt, vaan aatteen vahingolliset vaikutukset yhteiskuntaan ja perheisiin. Feministisellä aatteella on tuhottu vuosikymmeniä ehkä miljoonia perheitä ja lasten tulevaisuutta.
131: Ha. Moni asia tosiaan riippuu tutkimuksen valinnasta!
134: Kuvittele perus-Pertsan ja perus-Maijan perhe, jossa Maija saa vähän vähemmän palkkaa ja ostaa kaikki ruoat ja vaatteet. Pertsa on ostanut kodin ja sijoittaa rahastoihin, myös pahan päivän varalle koko perhettä ajatellen. Minusta (toisin kuin ehkä monista feministeistä?) tämä on ihan OK tilanne, ja varsin yleinenkin varmaan. Maijallehan ne kamat on marketissa tosiaan suunnattu, mutta tarkoittaako asetelma, että Maija kuluttaa Pertsan rahat? Että Pertsaa sorretaan? Häh? Tilastoissa Maija on toki se kuluttaja.
Pertsalla on logiikkaasi noudattaen ollut myös ”etuoikeus” päätyä talonomistajaksi, ja Maija jää avioeron sattuessa mahdollisesti ”tyhjän päälle”. Mielestäni sekä M että P ovat tasa-arvoisesti soppansa tässä esimerkissä keittäneet.
”Ha. Moni asia tosiaan riippuu tutkimuksen valinnasta!”
Niin, on esimerkiksi sellaisia naistutkimuksia, joiden mukaan naisten väkivalta parisuhteissa on lähes olematonta. En siis viitannut sellaiseen vaan niihin objektiivisuuteen pyrkiviin eli tieteellisiin tutkimuksiin, joiden mukaan lievä väkivalta on selvästi yleisin lähisuhdeväkivallan muoto ja sitä naiset harrastavat jonkin verran miehiä enemmän. Mutta vaikka niin ei olisi, se ei kaataisi pääpointtiani, jonka mukaan siis useammankin jenkkitutkimuksen mukaan lesbosuhteissa väkivalta on yleisempää kuin heterosuhteissa. Lesbosuhteiden lisääntymisestä on myös jonkin verran tieteellistä näyttöä.
”Että Pertsaa sorretaan? Häh?”
Kirjoitin niin sanotuista elämänlaatu- tai hyvinvointimittareista ja siitä, että naiset ”pärjäävät” paremmin lähes jokaisen indikaattorin mukaan. Toki voidaan ottaa kulutuksen lisäksi investoinnit huomioon. Silloin kannattaa tietää, että nämä investoinnit nimenomaan lisäävät naisten keskimääräistä vaurautta niin, että trendin jatkuessa naisten vauraus kohta ohittaa miesten vaurauden. Sorrosta kirjoitin, että en usko suomalaisten miesten (sen paremmin kuin naistenkaan) ongelmien johtuvan merkittäviltä osin sorrosta. Se ei tarkoita, etteikö yhteiskunnassa olisi runsaasti rakenteita ja asenteita, jotka selittävät miesten huono-osaisuutta.
139.
Timpsukka, olenko minä noista edes puhunut, kysehän oli alunperin siitä, että pyytelit lähteitä huonoin perustein? Koeta nyt kiukkusi keskellä pysyä asiassa, sinua viedään kuin kuoriämpäriä, kommettisi on ympäripyöreää lässyä.
Naisten sorrosta on monia juttuja varmasti, mutta sorron ja vääryyden suuruutta ei naistutkimukset objektiivisesti kerro, puhumattakaan feministipoliitikoista, joiden perusteella minun pitäisi alkaa puhua itsestäni feministinä tai minun pitäisi alkaa toimimaan feministien puolesta. Oikeudenmukaisuuden puutteesta ei naiset kärsi sen enempää kuin muutkaan, eikä feministien maailmankuva anna oikeaa kuvaa oikeudenmukaisuudesta.
141.
viittasin kommenttiin 129
Minusta on aivan mahtavaa olla rauhan ja rakkauden lähettiläs feministinä. Hyväksyn Islamin kyllä. Eräs muslimiystäväni kertoi olevansa homo hiljattain. Olin yllättynyt, mutta hän selitti, ettei liberaalimuslimeilla, joita suurin osa muslimeista on, ei ole mitään ongelmaa homoutta tai muuta länsimaisuutta kohtaan.
147.
Juuri näin. Juuri sinun mielipiteiden takia aikonen siirtyä ViNaan ja sijun puolelle. Sije olet ikuinen helmi!
AIVAN MAHTAVAA, VIHREILLÄ ON SINUSSA AARRE ja MAYBE TULEVA PRESSAEHDOKAS!
Jukka Väisänen (147)
Mikäs siinä, kyllä tuollaista islamia sietää. Tuntuvat olevan jopa suvaitsevaisempia kuin feministit tai vihreät.
Mutta että suurin osa muslimeista hyväksyisi homoseksuaalisuuden ja olisivat liberaaleja, lienee kukkupuhetta.
Lasse Kallo esitti Jukka Väisäselle kysymyksen klo 11.37, että Oliko Jukka Väisänen lukenut kirjaa nimeltä ”Mies vailla tasa-arvoa”, ja jos oli lukenut mitä mieltä siitä oli.
Alussa mainitulla henkilöllä oli kiireitä ja henkilö kävi muutama tunti sitten tsekkaamassa tätä sivustoa huomaten, että Väisäsen kirjoitusta oli kommentoitu paljon, mutta Väisänen ei ollut vastannut em. henkilön kysymykseen.
Lasse Kallo tuli hetki sitten uudelleen tälle sivustolle ja huomasi, ettei Väisänen aio vasta LK:. kysymykseen (?).
Puolisen tuntia sitten Jukka Väisänen retostelee homomyönteisyydellään. Alussa mainittu henkilö eli minä itse, luki taannoin julkihomon filosofin Jukka Hankamäen kirjan, toisenkin, ja tykästyi niihin. Muistaakseni Hankamäki sanoi eräässä kirjassaan, että vaikka feministit hyödyntävät homomiehiä, hänellä itsellään oli huonoja kokemuksia feministeistä. Hän kun oli vastarinnan kiiski, ja omien sanojensa mukaan halusi pitää palleistaan kiinni.
Jos kirja ”Mies vailla tasa-arvoa” on liian kinkkinen, haluan kysyä Jukka Väisäseltä, mitä mieltä hän on filosofi Jukka hankamäestä. - Tulkoon vielä sanotuksi se, että Lasse Kallo eli tämän kirjoittaja on perheellinen, täysiverinen hetero, eläkkeellä oleva ex-metsuri, Aamulehden blogisti, poliittisisesti sitoutumaton ihmisriepu, jota kiinnostaa kaikki Telluksen ja Siriuksen välillä.
Vielä pari huomionarvoista asiaa yläpuolisiin pohdintoihin
- Naiset omistavat alle 10 vuodessa suomessa enemmän omaisuutta keskiverrosti mitä miehet. Tämä johtuu mm niin sanotusta kaksoispalkasta avioliitoissa sekä siitä että vaikka olemme eroissa ME lukemissa, niin lähes 80% sinisilmäisistä miehistämme ei ole avioehtoa. Nainen onkin Suomessa se eron alkuunlaittaja lähes 3/4 tapauksista. Lisäksi naiset vielä perivät miehiään jotka kuolevat kovien työalojensa ja taakkojensa alle.
- Kun lasketaan yhteen ansio ja kotityötunnit, niin mies tekee enemmän kaikissa ryhmissä työtunteja viikossa ja kuukaudessa, toisin kun taas tämäkin asia useimmiten tuodaan esiin.
http://www.tasa-arvo.com/u8ansiotyotkotityot.html
–
PS.
Tässä vielä varmasti mielenkiintoinen kolumniketju luonnonmukaisesta, rehellisestä vihreästä liitosta, sukupuolista ja Islamistakin kaikille:
http://www.foorumi.info/mieste…mp;start=0
Lasse Kallo: En ole lukenut teosta, koska minulla ei ole ollut aikaa sille. Hankamäki on eri mieltä asioista kanssani.
Feministejä tarkastellessani minulle on tullut pari asiaa mieleen. Aikanaan naisen hyvinkin alistetun aseman korjaamiseksi syntynyt liike toimii kuten mikä tahansa kapinaryhmä: sen jälkeen kun tavoitteet on saavutettu keksitään tarpeen mukaan uusia ja jatketaan taistelua, koska taistelusta on muodostunut se kantava voima. Vaikkapa viime vuosisadan alun femakkoja arvostan aitoina vapaustaistelijoina. Niin arvostaa moni muukin ja ehkä osittain siksi haluaa liittyä tähän joukkoon ylvääseen.
Toinen asia liittyy edelliseen, minulle on tullut sellainen vaikutelma että nykyfemakot ovat enimmäkseen jonkin sortin tyttökerholaisia, ”hei me tytöt nyt sohlataan sitä ja tätä, ihan sama minkälainen maailmankatsomuksesi on mutta jos omaat pillun (tai vitusta revittyjä mielipiteitä) niin liity joukkoon iloiseen”. En edes yritä olla mitenkään halventava nyt, tämä on rehellinen vaikutelmani, ja se johtuu juurikin tuosta että ”feministejä” tuntuu olevan miljoonaa eri sorttia ja suurin yhteinen tekijä heillä näyttää olevan se että he sanovat olevansa feministejä. Peruskerho. Tai ehkä puolue?
Syy miksi tämä asia on minulle niin tärkeä on se että olen henkeen ja vereen tasa-arvon puolella: vaikka olisit väkivaltanen mulkku, sinun on oltava sitä tasaveroisesti kaikille, katsomatta mihinkään epäolennaiseen jaotteluun. Tämä siksi että epäolennainen jaottelu edellyttää ennakkokäsityksiä jotka taas estävät suoran näkemisen.
Feminismin ja tasa-arvon eroista esim nimimerkki henry valaisi meitä oivasti, en nyt jatka siitä enempää, tyydyn vain toteamaan että väärinymmärrys asian suhteen on helppoa, juurikin siksi että feministit ovat aina puhuneet tasa-arvosta, mutta sehän tarkoittaa vain tasa-arvotilaa joka piti saavuttaa kun sitä ei ollut (esimerkiksi naisten äänioikeus). Nykyfeministeillä ei ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Ehkä monelle feministille tekisi hyvää tarkistaa sanakirjansa ja miettiä uudelleen miksi itseään kutsuu - epäilemättä joukossa on paljon hyvää tarkoittavia ja tasa-arvoa kunnioittavia ihmisiä.
Oliskin paljon järkevämpää jos ihmiset ymmärtäisivät mitä tasa-arvo edes tarkoittaa, varsinkin feministeille tämän ymmärtäminen tuntuu olevan täysin ylivoimaista. Ja miksi Suomessa puhutaan ainoastaan naisten kohtaamista ongelmista ja niihin riittää rahaa kun roskaa. Miesten pitäisi pitää vain turpansa kiinni ja nyökytellä kun kaikki paasavat kilpaa naisten ongelmista ja tutkimuksia tulee ovista ja ikkuinoista.
karri #145
”kysehän oli alunperin siitä, että pyytelit lähteitä huonoin perustein?”
- Nyt mulla menee jo sekaisin mihin kommenttiin vastaat. Miten lähteitä voi pyytää huonoin perustein? Mun mielestä sellainen on ihan normaalia (eikä sitä tarvii pyytää), jos esitetään väite, joka on ristiriidassa yleisen käsityksen kanssa, tai jos sitä ei pysty kansantajuisesti selittämään. #97 oli se viesti, jossa lähteitä pyysin, eli väitteille:
”Päinvastoin, he ovat valtaosa väestöstä ja nykyinen yhteiskunta toimii hyvin pitkälle heidän ehdoillaan.”
”Naiset eivät ole mikään syrjitty vähemmistö vaan pikemminkin etuoikeutettu enemmistö.”
”Kyllä feministien hegemoninen valta tasa-arvopolitiikassa tarkoittaa nimenomaan miesten tasa-arvo-ongelmien poissulkemista… Feminismi ja tasa-arvo eivät käytännössä ole olemassa yhtä aikaa.”
- Enkä usko kauhean monen olevan sitä mieltä, että nämä väitteet ovat yleistietoa. Sitä paitsi mä sain niille lähteitä, joten se osoittaa lähinnä sen, että sä vaan auot turpaas ja luulet olevas oikeassa perustelematta mitenkään.
- Anyhow. Mä en tiedä mistä sä oot puhunu, mutta mä oon jatkuvasti ollu korjaamassa sitä väärinkäsitystä, että feminismi ideologiana pyrkisi miesten ja naisten väliseen epätasa-arvoon. Jos sä oot puhunu jostain muusta, ni silloin oot puhunu väärästä aiheesta. Mikä tietysti osoittaa lähinnä sen, ettet kai sitten osaa lukea. Kyllä menee karri sulla huonosti, jos koet, että mun sulle osoittamani vastaus on kiukustunut. Ei taida akka antaa
Kyllä mua saa viedä kuin kuoriämpäriä, ei se mua haittaa. Kunhan viedään oikeasta asiasta. Sun mielestä mediassa ja yleissivistyksessä esiintyvä tieto on ympäripyöreää lässyä. Okei. Mikäs siinä. Se kertoo ehkä enemmän susta, kuin musta. Mutta jotta ymmärtäisit ympäripyöreää lässyä, haluaistko, että selvennän jotain? Tyylikkäästi jatkat omalla ”muka alentavalla” tyylilläsi, jolla yrität kohottaa omaa itsetuntoasi. Keskittyisit enemmän asiaan.
- palataan vielä siis asiaan. Ymmärrän, että moni kirjoittaja tuo esiin sitä, että moni feministiksi tunnustautuva tavoittelee todellisuudessa epätasa-arvoista kohtelua, ja että moni tutkimus voi sen johtopäätöksen myös tehdä. Tiedostan myös sen, että mikäli keskitytään vain naisten kokemiin ongelmiin eikä miesten, voidaan se nähdä epätasa-arvoisena. Ei se silti ole feminismi, joka on epätasa-arvoinen, sillä se on yhden asian liike, eikä sen tarkoitus alunperin ole ollut tuoda esiin molempien, naisten ja miesten, kokemaa syrjintää. Jos tällainen johtopäätös tehtäsiin, eivätkö kaikki, jotka tuovat yhden epäkohdan esiin, ole epätasa-arvoisia, koska ei tuo esiin kaikkia muitakin epäkohtia? Alla olevista lainauksista pitäisi jokaisen kyetä lukemaan, että aatteeseen ei kuulu epätasa-arvon ajaminen:
”Feminismi eli naisliike tai naisasialiike on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä liike.” - Kielitoimiston sanakirja
”The term feminism can be used to describe a political, cultural or economic movement aimed at establishing equal rights and legal protection for women.” - Cornell, Drucilla (1998)
”In the mid-1800s the term ‘feminism’ was used to refer to ”the qualities of females”, and it was not until after the First International Women’s Conference in Paris in 1892 that the term, following the French term féministe, was used regularly in English for a belief in and advocacy of equal rights for women based on the idea of the equality of the sexes.” - esim. Jane Rendell, ”Women’s Politics in Britian 1780-1870: Claiming Citizenship”.
”even considering only relatively recent efforts to resist male domination in Europe and the US, the emphasis on ”First” and ”Second” Wave feminism ignores the ongoing resistance to male domination between the 1920’s and 1960’s and the resistance outside mainstream politics, particularly by women of color and working class women.” - Cott 1987
”a Liberal approach of the kind already mentioned might define feminism in terms of two claims: 1. Men and women are entitled to equal rights and respect, 2. Women are currently disadvantaged with respect to rights and respect, compared with men” - Stanford Encyclopedia of Philosophy
Niin. Alunperin feministeillä on olleet aatteet kohdillaan. Mites nykyään? Feministinen itsepuolustuskurssi esimerkiksi?
Suosittelisin Jukka sinulle Hankamäen tekstejä..jos vain uskallat. Niissä kyllä feminismi saa toisenlaista kyytiä kuin sinun blogeissa (ehkä olet lukenutkin).
Katsoin vielä arvostetusta ja pitkäikäisestä merriam-websterin sanakirjasta kohdan feminism:
Date: 1895
1 : the theory of the political, economic, and social equality of the sexes
2 : organized activity on behalf of women’s rights and interests
Eli pyhä sanakirja sisällyttää sanaan sekä epätasa-arvon että tasa-arvon. Olennaista olisi siis katsoa rehellisin silmin mitä nykyfeministit tekevät.
Naisten oikeuksia kuuluukin edistää. Samoin miestenkin oikeuksia kuuluu edistää. Järkifeministi toimiikin tällaisen aatteen puolesta.
Hankamäki nyt ei ole samoilla aalloilla kanssani. Siksipä en anna aikaani hänelle sen enempää.
”The term feminism can be used to describe a political, cultural or economic movement aimed at establishing equal rights and legal protection for women.” - Cornell, Drucilla (1998)
Niin. Jos miehillä on kymmenen päärynää ja naisilla on kymmenen omenaa, niin feministien mukaan miesten pitää antaa puolet päärynöistään naisille. Silloin feministien mukaan tasa-arvo on saavutettu.
Siinäkään ei sinällään ole ongelmaa, koska jokainen saa vapaassa maassa perustaa painostusryhmiä omien etujen ajamiseksi. Ongelma on siinä, että Suomessa on valtiofeminismi, jossa feministeillä on valta määrittää tasa-arvoresurssien jaosta. Ja feministithän yrittävät saada tasa-arvopolitiikan avulla osansa miesten päärynöistä.
Tasa-arvopolitiikassa ei siten ole mitään tasa-arvoista siinä mielessä, että miesten ongelmiin kiinnitettäisiin yhtä suurta huomiota kuin naisten ongelmiin. Eikä se paranna epätasapainoa yhtään, jos osa miehistä julistautuu feministeiksi.
No kerroppas mitä feministit ovat tehneet miesten aseman parantamiseksi yhtään missään asiassa ikinä. Tai edes tuoneet esiin mitään epäkohtia mitä miehet joutuvat elämässään kohtaamaan. Puolustaneet miesten oikeuksia missään asiassa.
Knievel: Olen nykyfeministi ja ylpeä siitä.
Kannatan poliittista, taloudellista ja sosiaalista tasa-arvoa sukupuolten välillä.
Kiitän Jukka Väisästä vastauksesta. Et siis ole lukenut kirjaa ”Mies vailla tasa-arvoa”. Suosittelen lukemaan.
Mitä asiaan muuta tulee haluan sanoa seuraavaa: Olen kirjoitellut Vihreään lankaan, sekä nimellä että nimimerkillä. Minua on ”Langassa” kohdeltu reilusti. Olen saanut sanoa sen mitä olen halunnutkin. Huomattakoon, että Greenpeace on minulle kirosana ja feminismiin suhtaudun lähinnä nuivasti. Siitä huolimatta pidän Vihreää lankaa reiluna foorumina. Tiedän toki tarpeelliset ympyrät näissä lehti ja puolueasioissa, mutta minusta pitää myös tunnustusta antaa silloin kun on tunnustuksen paikka. Eli: Olen aatemaailmaltani kaukana Vihreistä. Kuitenkin minua viehättää Vihreiden liberaalisuus, ja sanoisiko vapaus olla oma itsensä. Jos Vihreät vielä heittäisivät feminismin yli laidan, niin avot!
Feministimieheksi julistautuminen on eräs herrasmiesmäisyyden alalaji, joka on maskuliinista. On miehekästä puolustaa naisia. Jos mies haluaa irrottautua traditionaalisesta maskuliinisuudesta, niin pitää sanoa juuri päinvastoin, että ”en puolusta naisia”. Se on todella epämiehekästä.
Lasse Kallo: Olen muuten myös Greenpeacen jäsen. Kuukausittain muutama euro tililtäni menee sinne.
Henry: Puolustan mielelläni myös miehiä. Minusta jotkut miehet ovat tosin uhossaan huvittavia.
Eli jos et pysty antamaan edes yhtä esimerkkiä siitä Jukka mitä feministit ovat tehneet miesten aseman parantamiseksi niin miksi kenenkään miehen pitäisi kannattaa tätä aatetta. Voi olla, että jos tarpeeksi etsit niin löydät muutaman esimerkin, mutta ne asiat ovatkin parantuneet muiden ihmisten avustuksella kuin feministien. Kovasti ovat aina feministit heristämässä sormeaan ja syyttämässä kaikkia miehiä milloin mistäkin, mutta enpä ole ikinä kuullut heidän miehiä puolustavan vaan päinvastoin.
Yyma, se, että feministit ovat ajaneet naisille oikeuksiä, on myös tasa-arvoa miehille. Esimerkiksi enää ei tarvitse olla mies opiskellakseen yliopistossa. Tämä myös on mahdollistanut esim. miesten pääsemisen sairaanhoitajan ammattiin.
147# ”Minusta on aivan mahtavaa olla rauhan ja rakkauden lähettiläs feministinä. Hyväksyn Islamin kyllä. Eräs muslimiystäväni kertoi olevansa homo hiljattain. Olin yllättynyt, mutta hän selitti, ettei liberaalimuslimeilla, joita suurin osa muslimeista on, ei ole mitään ongelmaa homoutta tai muuta länsimaisuutta kohtaan.
”
149#”Mutta että suurin osa muslimeista hyväksyisi homoseksuaalisuuden ja olisivat liberaaleja, lienee kukkupuhetta.”
Kyllä ihmiset yleensä ovat aika liberaaleja.Kun keskustelen kahden kesken melkein kenen kanssa tahansa huomaan usein pitäväni keskustelukumppanistani.Eri asia on sitten kun mukaan tulee yhteisön paine ja keskustelu on julkista.Mielipiteet muuttuvat helposti sellaisiksi, jotka ovat yhteisön kannalta hyväksyttäviä.Miten usein oleńkaan kuullut jonkun ettei homous ole hänelle ongelma ja kuitenkin vähän ajan päästä seurassa on juttu muuttunut homofoobiseksi eli suomalaisittain hyväksytyksi suhtautumistavaksi homoja kohtaan: ”kunhan minun ei tarvitse katsella”.
Maton alta löytyy usein avaimia.Yksi avain ihmisyhteisön käyttäytymiseen on Mark Twainin nerokas ”Salaperäinen vieras”.Kirja lienee vaikeasti saatavilla, mutta Turun Yliopiston kirjastossa se on ollut, ainakin 90-luvulla oli.
Siinä on kertomus noidan polttamisesta Itävallassa 1590. Kylässä on sadan ihmisen joukko polttamassa vanhaa naista noitana (sinänsä ihan ymmärrettävää, varmaan vittuili kaikille…).Näistä sadasta, kuvaa Twain, kaksi (2) väitti naista noidaksi ja halusi polttaa tämän roviolla (mitkä sitten motiivit lienevät olleet, kuka tietää) ja muistaakseni neljä (4) ajatteli ettei naista pitäisi polttaa.Yhdeksänkymmentäneljä (94) ajatteli että enemmistö haluaa naisen polttamista.
Mitä tästä opimme?Ainakin sen, ettei Hollywoodiin kannata uskoa elämän ja kuoleman kysymyksissä vaan mieluummin omaan järkeen.
P.S. Vaikka sanoin sanan homo en halua että minut määritellään homoksi, koska en tykkää olla miesten kanssa sillai.Minulla ei kuitenkaan ole mitään homoutta tai muutakaan vastaan, rikokset tietysti poissulkien.Sanon itseäni myös feministiksi siksi että haluan kaikkien ihmisten olevan tasa-arvoisia, polkematta toisten oikeuksia.Ehkä joku keksii tälle paremman nimen?
Jukka Väisänen ilmoittaa olevansa paitsi feministi myös Greenpeacen jäsen. Sitten meillä ei ole mitään yhteistä. Ei millään pahalla tietenkin.
Poikien ongelmat koulutuksessa. Scheinin (2004) kertoo opetushallituksen selvityksessä, että tyttöjen koulumenestys peruskoulussa on parempi jokaisessa aineessa. Naisten koulutustaso on parempi ja varsinkin 20–39-vuotiaat naiset ovat saaneet selvästi enemmän koulutusta kuin miehet. Nuorista 20–24-vuotiaista naisista oli ylioppilastutkinto 60 prosentilla ja miehistä 42 prosentilla. (Tilastokeskus 2002.) 25–34-vuotiaista naisista 46,6 prosenttia oli suorittanut korkea-asteen tutkinnon, mutta miehistä vain 29,4 prosenttia (Tilastokeskus 2006).
Mieskurjalisto. Huono-osaisuus näyttää kasaantuneen miehille ainakin seuraavissa ryhmissä: syrjäytyneet, asunnottomat (80 %), yömaja-asukit (95 %), alkoholistit ja huumeiden käyttäjät, vangit (95 %), tarkkailuluokkien oppilaat ja työkyvyttömät pitkäaikaistyöttömät.
Mitäpä jos aloitetaan vaikka näistä ongelmista näin aluksi ja lisää on vaikka millä mitalla. Feministien halukkuuteen ratkoa näitä ongelmia niin siihen en usko alkuunkaan.
Yyma, nuo ovat niin todellisia ongelmia, että minä feministinä ja maskulistina haluan ratkoa niitä. Näitä ei voi välttää, ellei tahdo elää jossakin harhakäsityksessä.
Muutama sana feminismistä.- Olen Aamulehden blogisti ja jokin aika sitten pukkasin blogin mineltä Sofi Oksaselle nousi sitten pisi päähän, vai?
Sofi Oksanen on niitä harvoja feministejä, joista olen pitänyt. Hänen Tanskan televisossa esittettämiensä näkemysten vuoksi, tein tilini selväksi Oksasen kanssa. Em. tapauksen jälkeen käännän kanavaa, jos Oksanen esiintyy televiossa. Vaimoni ei ole pitänyt Oksasesta koskaan. Olen kysynyt miksi. Vaimo on sanonut, ettei osaa määritellä. Jotenkin ollakseen, epäaito, jos oikein ymmärsin vaimoni näkemyksen.
Kun sittten rupesin ei-pitämään Oksasesta, vaimo loi katseen: mitä minä sanoin. Mietin silloin, että naiset ovat monesti viisaampia kuin me miehet, anteeksi, me äijät.
Katsos kun minä en usko kehenkään feministiin, koska he eivät halua tehdä miesten ongelmille yhtään mitään. Kaikki heidän toimintansa osoittaa minulle sen, he puhuvat ja kirjoittelevat kovaan ääneen naisten ongelmista ja he eivät ole tehneet ikinä yhtään mitään konkreettista miesten ongelmille. Joten eiköhän nyt jokainen fiksu ihminen tiedä kenen asialla he ovat ja piste. Todellinen tasa-arvo on mielestäni jotain ihan muuta kuin se, että ajetaan vain toisen sukupuolen asioita ja unohdetaan kokonaan toinen sukupuoli yhtälöstä.
Feminismi kuten kaikki muutkin ismit toimivat näkemykseni mukaan seuraavasti: ismi muoutuu enemmistön tarpeita palvelevaksi, muuten ismi tuhoutuu.
Nykyfeminismi - tervemenoa! Joka sinua kaipaa, on ihmisyyttä vastaan taisteleva hullu.
Minä haluan tehdä miehistä onnellisempia ilman, että nainen joutuu alistetuksi.
#175 No sitten kehottaisin ryhtymään tasa-arvon kannattajaksi sukupuolirasismin sijaan.
Tapio, ei ole olemassa mitään sukupuolirotua. Feministinä kannatan nimenomaan naisten tasa-arvoa ja maskulistina miesten tasa-arvoa.
#177 Tietenkin on olemassa sukupuolirotu, luokkataistelu ja väärä väistyvä sukupuoli. Eivät Satu Hassi ja Heidi Hautala turhaan luokkataistele patriarkaatin poistamiseksi mehiläispesän tai muurahaispesän tapaan. Minusta kannattaisi ensin tutustua siihen, miksi marksilaiset luokkataistelijattaret ovat ihastuneita telaketjufeminismistä.
Tapio, kirjoitat aivan käsittämätöntä tekstiä. Molemmat viisaat europarlamentaarikot ovat tasa-arvon kannattajia. En voi edes kuvitella heidän nauttivan miesten sorrosta.
Länsimaissa vaikuttavien totalitääristen liikkeiden lyhyt historia. Kansandemokratia-natsismi-feminismi-ekoterrori-islam. Kyseisten liikkeiden kannattajat usein sympatisoivat toisiaan. (natsismi on kansallinen poikkeus) Feministit levittävät miesvihaansa poliittisen agendan ja media kautta. Feministien mielestä yhteiskunnalliset ongelmat syntyvät miesten geeniperäisistä suhteesta väkivaltaan, materiaan ja päihteisiin.
Tässä on Matti. Matti on feministi.
Matti on feministi, koska:
a) ei saa piparia
b) on homo
Vaihtoehto a:
Feministiksi julistautumisella Matille irtoaa hyvin piparia rastatukkaisilta ja hieltä tuoksahtavilta vihervasemmistotytöiltä.
Vaihtoehto b:
Matti olisi halunnut syntyä naiseksi. Muut miehet eivät ymmärrä Matin tuskaa, joten hän julistautuu feministiksi ja käyttää salaa naisten alusvaatteita.
Timo Alanko: ”Feministinen tutkimus ei varmastikaan tarkoita tässä yhteydessä naistutkimusta?”
Anttonen (1997, 15–18) erottaa toisistaan naistutkimuksen ja feministisen tutkimuksen. Naistutkimus on laajempi käsite ja se pitää sisällään feministisen tutkimuksen lisäksi myös naisten kulttuurin ja naissubjektiuden tutkimuksen. Feministisen tutkimuksen käsitteen avulla tehdään ero maltilliseen tasa-arvotutkimukseen ja sukupuoliroolitutkimukseen. Feministisen tutkimuksen tavoitteena on kyseenalaistaa naisille asetettuja rooleja ja naisille epäedullisia yhteiskunnallisia rakenteita. Tavoitteena on naisille epäedullisten valtarakenteiden ja androsentristen periaatteiden horjuttaminen sekä vaihtoehtojen esittäminen. Feministisen tutkimuksen juuret ovat syvästi poliittiset ja sidos naisten aseman parantamiseen on edelleen vahva.
”Jos tarkoittaa, on pakko kysyä, kuinka paljon naistutkimusta olet opiskellut?”
No, olenhan minä lukenut feminististä kirjallisuutta hyllymetreittäin. Virallisesti kuitenkin vain naistutkimuksen johdantokurssin 1ov. ja 4 ov. feminististä filosofiaa.
Timo Alanko: ”Kyllähän miehet saavat ihan itse päättää tekevätkö töitä ja hakeutuvatko terveydenhuoltoon?”
Ei valinta vapaata ole, jos miestä arvostetaan miehenä siitä, että hän tekee paljon töitä, elättää perheen eikä valita turhista. Tosimies suorittaa ja menee lääkäriin vain äärimmäisessä hädässä. Jos miehillä olisi vapaus valita, tuollaisia maskuliinisia odotuksia ei olisi olemassa. Terveytieteissä on laaja tutkimusalue, joka yhdistää miehen heikomman terveyden maskuliinisuuden odotukseen, jonka takia miehet eivät mm. käy lääkärissä kovin usein. Siten yhteiskunnassa pidetään yllä miesten terveyden kannalta haitallista maskuliinisuuden odotusta, jota mm. armeija vahvistaa. Itsekin kävin armeijassa lääkärissä ja kun en saanut edes sairaslomaa vaan ”keppiä”, käytöstäni pidettiin epämiehekkäänä turhan valittamisena.
Samalla tavalla voitaisiin väittää, että naisille on oma valinta, panostavatko he ulkonäköönsä vai ei. Yhteiskunnassa on kuitenkin vahvoja odotuksia siitä, että naisen on oltava kaunis tai hänen arvostuksena romahtaa - mikä koskee myös naispoliitikoja.
Yhteiskunnassa vallitsevat odotukset eivät miesten ja naisten käytöksestä vapaata.
Kysymyksiä Jukka Väisäselle:
- millainen äiti sinulla on/oli?
- millainen isä sinulla on/oli?
- oliko äiti teillä se joka enemmänkin päätti ja määräili?
- kumpi teillä puhui enemmän, isä vai äiti?
- onko äiti laittanut sinun päähäsi enemmän ajatuksia kuin isäsi?
- jne
Ei, älä vastaa minulle, muiden uteliaisuudesta en osaa sanoa. Mutta on hyvä, jos mietit itse, miksi sinusta tuli tuollainen kuin olet. Feminismi ei ole suomalaisen miehen geneettinen erityispiirre. Se tulee kasvatuksesta, elämänkokemuksusta, ehkä varhaislapsuudesta.
Jos tsekkaat itse taustasi, mietit miten tausta vaikuttaa, ymmärrät itseäsi. Muut sinua tuskin ymmärtävät silloinkaan.
Konservatiivi on kyllä nyt ihan jossakin muualla kuin todellisuuden määrittelemissä totuuksissa. Feministiksi tullaan helposti, jos vaivautuu kiinnostumaan oikeasti muustakin kuin omasta hyvinvoinnista ja tasa-arvosta. Varmasti Matti voi olla ja onkin useammasta syystä feministi. Väitteesi siitä, että Matti on homo ja olisi halunnut syntyä naiseksi on kummallinen. Tuntemistani homomiehistä ei kukaan ole kertonut halunneensa syntyä naiseksi. Sen sijaan tiedän kyllä sellaisia heteromiehiä.
Henry, suosittelen sinulle lämpimästi naistutkimuksen perusopintokokonaisuuden suorittamista. Sen jälkeen voit hakeutua naistutkimuksen maisteriohjelmaan tutkintoa suorittamaan.
Markus Lehtipuu, kerrottakoon se, että isäni on kuollut ollessani 11-vuotias. Olen nähnyt paljon erilaista syrjintää, jonka kohteeksi äitinikin on joutunut.
”Henry, suosittelen sinulle lämpimästi naistutkimuksen perusopintokokonaisuuden suorittamista. Sen jälkeen voit hakeutua naistutkimuksen maisteriohjelmaan tutkintoa suorittamaan.
”
Tasa-arvo-asioista väitöskirjaansa tekevälle miehelle suositellaan perusopintoja sekä maisteriohjelmaa… Aika paksua
Ei ole paksua. Sukupuoliasioita voi käsitellä toki monesta eri tieteenalasta katsellen, mutta naistutkimus on tässä kohdassa oppiaineista jaloin.
Minusta tuntuu, että Jukka hakee hyväksyntää sille minkälainen hän on ihmisenä niin feminismistä. Miksei voi vain hyväksyä itseään sellaisena kuin on ja miksi pitää ruveta ajamaan naisten asioita jotta saisi joiltain jotain hyväksyntää. Tässäkin keskustelussa menee sekaisin naisasia ja tasa-arvo, ne kun eivät ole synonyymeja.
Minun ei tosiaankaan tarvitse hakea minkäänlaista hyväksyntää feminismistä, maskulismista tai sovinismista tai muustakaan aatteesta. Hyväksyn itseni sellaisena kuin olen. Tai no, laihduttaminen tekisi hyvää.
Naisasia on osa tasa-arvoa. Ne eivät kuitenkaan ole toistensa synonyymeja. Feminismikään ei ole tarkka synonyymi naisasialle.
Ei feminismi voi olla tasa-arvoinen aate ,jos se ajaa vain naisten asioita ja miesten ongelmat ovat yhdentekeviä. Jos miehet haluavat joissain asioissa tasa-arvoa niin feministiksi nyt ei ainakaan kannata ryhtyä, koska heitä nyt ei ainakaan voisi vähempää kiinnostaa miesten asiat. Feminismistä pitäisi ruveta Suomessakin puhumaan sen oikealla nimellä eli se ei ole mitään muuta kuin naisten etujärjestö.
Yyma, olen kirjoittanut tännekin se, että feminismi ajaa myös miesten tasa-arvoasioita.
185.” Feministiksi tullaan helposti, jos vaivautuu kiinnostumaan oikeasti muustakin kuin omasta hyvinvoinnista ja tasa-arvosta.” Tämä osoittaa selvästi, että halveksut tasa-arvoa, joten rikot tasa-arvolakia. Ottaen huomioon luottamustoimesi, niin eikö olisi jo aika tehdä johtopäätöksiä ja erota?
No kun ei aja. Yritäppä nyt ymmärtää. Mikään ei tue tätä väitettä. Ei toiminta, kannanotot eikä mikään muukaan. Se ei ole vielä miesten asioiden ajamista jos jossain kirjoituksessa voivottelee kovaan ääneen, että on se kauheaa, että miehilläkin on ongelmia.
No, eihän Väisäsen teksteistä paista läpi muuta kuin vanha totuus kommunismin ja feminismin yhtäläisyydestä. Molemmat ovat aatteita, joita ei saa arvostella.
Jelly, minun ei ole mitään syytä erota.
Yyma, esimerkiksi tuo miesten oikeus kouluttautua sairaanhoitajaksi on feministisen ajatuksen pohjalta syntynyt.
Hensi K., tietenkin saa ja pitääkin esittää kritiikkiä. Kaikissa aatteissa on aina ongelmakohtia.
#189 Noin vaan tiedoksi, jos haluut laihtuu, että se soija saattaa lamaa kilpirauhasta, aineenvaihdunta hidastuu ja ihminen lihoo. Syö välillä kunnon pihvi;-)
197 kommenttia jo nyt. Auttakaa Jukkaa pääsemään 200:aan!
”esimerkiksi tuo miesten oikeus kouluttautua sairaanhoitajaksi on feministisen ajatuksen pohjalta syntynyt.”
Mitä jos tultaisiin tähän päivään ja aikaan eikä eletä menneisyyden ja vanhentuneiden asenteiden ajassa. Miehillä on tälläkin hetkellä ihan todellisia ongelmia joita feministit ja muut naisjärjestöt eivät todellakaan omalla toiminnallaan paranna. Näiden ongelmien kieltäminen ja salaaminen ei edesauta yhtään niitä miehiä jotka painivat niiden kanssa. Suomessa on ihan todellisuutta ja arkipäivää se, että miehiä syrjitään sukupuolen perusteella ja yksi iso syy tähän on se, että liian monet ihmiset mieltävät tasa-arvon samaksi asiaksi kuin naisten aseman parantaminen, välittämättä tuon taivaallista kuinka montaa miestä syrjitään siinä sivussa, kunhan saadaan naisille parempi asema.
Asiasta kiinnostuneet voivat hahmotella sijaintiaan miesliikkeiden kartalla (tekemäni) ”Miesliikkeiden ideologioiden kehän avulla”. Jukka ja vihreä miesliike yleisemminkin näyttäisivät sijaisevan miesten vapautusliikkeen ja miesten oikeusliikkeen välivaastossa.
http://ihmissuhteet.blogspot.c…-keha.html
195. Esko Kiesillä oli paljon vähemmän syytä erota ja hänessä oli MIESTÄ eroamaan.
Yyma. luepa vaikka puoluetoverini Irene Gröhnin ajatuksia: http://www.vihreatehdokkaat.fi…=tasa-arvo
Neitix, olen syönyt kasvispihvejä.
Henry, kiitos mukavasta kommentista.
Turhaan Yuma yrität Jukalle vääntää asiaa ”rautalangasta”. Kun ei ole kokenut niin ei ole kokenut, eikä myöskään voi silloin tietää tai ymmärtää.
Niin yksi ihminen jos on edes vähän tullut järkiinsä esim. koulutusasioissa niin ei vielä kesää tee. Enemmistö feministeistä onkin aivan eri kannoilla ja he vähättelevät ja suorastaan yrittävät kaikin keinoin estää tasa-arvon toteutumista esim. näissä kouluasioissa, mutta yleinen asenne ja toiminta sekä kannanotot puhuvat todellista tasa-arvoa vastaan. Kenen ehdoilla sitten mennään kun feministien agendaa ajetaan, valitettavasti aina mennään niiden ehdoilla jotka eivät halua edes todellista tasa-arvoa. Vaihtakaa jo aatetta ja julistautkaa todellisen tasa-arvon kannattajiksi, koska teidän riveissä on liian monta mätämunaa jotka ovat pilanneet ja pilaavat koko liikkeen. Me voisimme tulla tasa-arvossa pikkuhiljaa jo tähän päivään ja julistaa koko feminismin kuolleeksi ja tarpeettomaksi aatteeksi. Miehet täällä Suomessa kaipaavat monissa asioissa tasa-arvoa ei suinkaan naiset.
Pakko hieman naureskella, kun näyttäisi siltä, että miehet tappelevat keskenään feminismistä ja sen määrittelystä. Syy miksi en halua kutsua itseäni feministiksi on juuri tämä ihmeellinen leima, jonka siitä saa ja jota tämäkin keskustelu kuvastaa. Itse ajan ennen kaikkea tasa-arvoa ja naisena näen naisten ongelmat olennaisena. Minulla ei ole erityistä syytä tuoda esiin miesten ongelmia, mutta en todellakaan väitä, etteikö miehilläkin ole ongelmia sukupuolensa takia tai etteikö niihin pitäisi puuttua.
Lähtökohtaisesti tavoiteltava tulevaisuus on siis tasa-arvo (sukupuolesta, rodusta tms. riippumatta). Parhain esimerkki tasa-arvon eduista yhteiskunnalle on mielestäni se uutisointi jokunen aika sitten, että naisjohtajien yritykset menestyvät paremmin. Itse olen tulkinnut uutisen siten, että yritykset, joissa naisetkin pääsevät johtoasemaan, ei ole todiste naisten paremmuudesta johtajina, vaan osoittaa ko. yrityksissä tehtäviin valitaan useammin aidosti paras henkilö ja näissä yrityksissä on parempi toimintakulttuuri kuin yrityksissä, joissa on miesjohtaja (ja joissa naisjohtaja jää valitsematta, vaikka olisi parempi valinta).
Henk. koht. minua ärsyttää se, että useat miehet syyttävät telaketjufemakoksi kaikkia naisia, jotka koskaan valittavat sitä, että äitiysloman jälkeen ei pääse projektinjohtajaksi vaan isäkollega vie työt ja ”äidin” on tyydyttävä kahvinkeittoon ja sihteerinhommiin. Ja seuraavassa lauseessa nämä samaiset miehet sanovat, että Suomessa naisia ei syrjitä.
Mutta kuten sanottu, kyllä miehiäkin syrjitään. Ja koska naisena edustan lähinnä naisnäkökulmaa olisi ehdottoman tärkeää olla sukupuolikiintiö tasa-arvolautakunnassa, jotta miesnäkökulmakin tulisi esiin ja tasa-arvon tavoittelu ei muuttuisi tahattomasti syrjinnäksi. Samasta syystä kannatan kiintiöitä muihinkin (julkisiin) päättäviin elimiin, jotka eivät ole suorilla vaaleilla valittu. Esimerkiksi Eu-komissaarit, ministeriöiden korkeimmat virkamiehet, hallitus jne. Mielestäni on hedelmätöntä vertailla ketä syrjitään enemmän ja ketä vähemmän, molempien sukupuolien näkökulma on tärkeä päätöksiä tehtäessä.
Ja juuri näistä syistä olen iloinen, että on olemassa ns. ”feministimiehiä” , paremman termin puuttuessa. Eli miehiä, jotka ajavat tasa-arvon asiaa miesnäkökulmasta katsottuna.
Kiitos vihertävälle hyvästä kommentista.
Itse muuten ihmettelen, miksei kukaan nainen ilmoittaudu maskulistinaiseksi. Sanalla maskulistinainen löytyi tasan yksi osuma googlesta. Feministimies toi sentään useamman osuman.
Miesasiaa pitäisi ensinnäkin tutkia paljon enemmän ja miesten ongelmiin tulisi kohdentaa edes murto-osa niistä rahoista mitä naiset saavat. Nykyisenkaltaisella politiikalla jossa näitä ongelmia ei edes myönnetä tai ne yritetään jopa systemaattisesti piilottaa niin ei tulla samaaan mitään edistystä tasa-arvo asioissa. Kenen etu se sitten on jos täällä pojat ja miehet joutuvat jo lapsesta asti eriarvoiseen asemaan ja vain tyttöjen ja naisten ongelmat ovat tärkeitä sitä en ole ikinä ymmärtänyt. Kun ihmisille nyt menisi edes se jakeluun, että tasa-arvo ei ole sama asia kuin naisten aseman jo vielä parantaminen eli missä vaiheessa ihmiset rupeavat heräämään tähän päivään ja näkevät miesten ongelmat ihan todellisuutena.
Kokeile googlata hakusanaa ”tissiposki”
Jukka on hauska ja edelleen ulkona kuin tamppoonin naru. Olisn mielummin korvannut tuon tulpan lumiukolla, mutta naisasiaahan tässä haastetaan.
Olisit vain rehellinen porsaansyöjä ja punaniska. Ei miehenä olo niin kurjaa ole. Pääsisisit helpommalla, mutta mahtaako veitikallasi olla vedenheiton ohella muuta virkaa?
206. Voisin kenties harkita m-aatetta. Uskon oikeasti, että miehen elämä on monella tavalla naisen elämää vaikeampaa nyky-Suomessa. En kuitenkaan halua satuilla antifeministien kanssa raiskausten harvinaisuudesta tai miestenvihaajalesboista, jotka varastavat rehellisen miehen lapset.
Kuitenkaan tämä ei edes ole suurin ongelmani. Ongelma liittyy maskulistien keskuudessa kaiketi yleiseen sos. rakenteiden dissaamiseen. Yritän selittää: en kiellä biologista sukupuolieroa, mutta jos kaikki mahdollinen selitetään vain biologialla ja kaikki roolit ovat sisäänrakennettuja, todellinen tasa-arvo ei toteudu. Mm. kasvatuksen kautta tulevat sukupuoliodotukset ovat kahlitsevia (pahimmin poikien kohdalla!), ja se täytyy m-aatteenkin pikkuhiljaa ymmärtää. Ehkä osa maskulisteista ymmärtääkin?
Jostain muistan lukeneeni, että jos äidille annetaan kapaloitu vauva, ja kerrotaan sen olevan poika, äiti käsittelee lasta paljon kovakouraisemmin kuin oletettua ”tyttöä”. Ja siitä kaikki vasta alkaa. En ole itse opiskellut sos. tieteitä, psykologiaa enkä naistutkimusta, joten varmasti tajuan asioita rajoitetusti, mutta odotan, että pienet pojatkin voivat halutessaan pistää prinsessamekon päälleen, ennen kuin m-naiseksi rupean.
P.V.: ”Ongelma liittyy maskulistien keskuudessa kaiketi yleiseen sos. rakenteiden dissaamiseen.”
Itse käytän sanaa ”maskulisti” kuvaamaan miesten oikeuksia ja miesten tasa-arvoa ajavavan miesliikkeen ideologiaa. Maskulistit nimenomaan syyttävät sos. rakenteita, eli ylläpidettyä maskuliinista rooliaodotusta, joka on miesten ongelmien syy.
Toinen miesliikkeen haara on konservatiivinen miesliike, jonka alalaji ovat ”sosiobiologiset konservatiivit”. Heidän mukaansa sukupuoliroolit ovat luonnollisia. He eivät kuitenkaan kiellä, etteikö rooleja niitä voisi muuttaa keinotekoisesti, mutta muuttamisen kustannukset nousevat helposti suuriksi ja vaativat mittavia yhteiskunnallisia järjestelyjä. Esim. Jos puolet hoitajista halutaan olevan miehiä, niin se vaatii luultavasti suuri kiintiöjärjestelmiä tms.
205.
Jos ei miesten ongelmat kiinnosta, niin voisiko olla hyvä tuoda esille naisten heikkouksia ja pahoja tapoja?
1.Miksi naiset ovat suurempia työpaikkakiusaajia? Suomalaiset euroopan suurimpia.
2.Miksi on yllättävän paljon aiheettomia raiskaus- ja pedofiilisyytöksiä?
3.Miksi naiset ruikuttavat kohtelusta joihin syypää on pääasiassa nainen? Nainen etsii niin usein syyksi oman naiseutensa, kun tulee ongelmia, pahimpien tyrannien, juoppojen ja kierojen korppikotkien kohtaloa tai kohtelua ollaan perusteltu naiseudella, esim Thatcherin, Jäätteemäen, Pietikäisen. Naista kohdellaan huonosti, nyyh. Kun nainen on tehnyt tosimokan, niin häntä ei saa pois eetteristä surkuttelemasta kulumallakaan.
4.Miksi suomalaiset naiset pahoinpitelevät lapsiaan useammin? Ja miksi naiset valittavat jopa tällaisen asian tutkimisesta?
5. Ja miksi naiset haluavat naiskiintiöitä, vaikka usein tätä kautta on valittu aivan surkeita päättäjiä, kuten A.Alho?
Luin vastauksia ja kommentteja. Joskus näen itsessäni pikkuisen häijyyttä huomatessani ihmisten tekevän yleistyksiä juuri ko asioita ja mielipiteitä esitettäessä.
Ilmoitan olevani (vaikken olisikaan) ”lihavakukkahattutätitelaketjufeministimummo”
Mutta todellakin mielenkiintoinen artikkeliveto kommentteineen.
Minä olen oppinut miehen ja naisen tasa-arvon sillä, että vanhempani olivat vuorotöissä ollessani koulussa. Tällöin opin, että ei ole ”miesten tai naisten” töitä, koska kumpiakin piti paikallaolevan tehdä. tämä oli siis 60-lukua.
itse opin myös aika nuorena esim tekemään ruokaa, kun kukaan ei ollut paikalla.
Tästä ainakin tuli minulle jonkinlainen ”tasa-arvon” ajatus.no ei kotityöt ja ruoanlaitto ole tietenkään pohjimainen tasa-arvon mitta.
Kuitenkin omassa perheessä lapset ja kotityöt on hoidettu puoliksi riippuen siitä, kunpi on herännyt (vaipanvaihdot) tai siivoukset, kumpi on ollut aktiivisemmalla päällä.
lapsia on pyritty kasvattamaan jollain tasolla sukupuolineutraalisti, mikä ei sitten käytännön elämässä kuitenkaan näy jos pohtii prinsessaleikkejä, vaatteen värejä tai harrastuksia.
kannatan vahvasti samaa palkkaa miehille ja naisille samasta työstä. mutta ilmeisesti täällä keskustellaan feminismistä syvemmin.
Aikankin omsta tasa-arvon ajatuksesta on vanhempiani kiittäminen.
en koe olevani ”makkara, armeija, fuck ,kalja, kimiräikkösmies” .
Hensi K., tietenkin saa ja pitääkin esittää kritiikkiä.”
Saa, jos on suorittanut maisterintutkinnon naistutkimuksesta.
”Pakko hieman naureskella, kun näyttäisi siltä, että miehet tappelevat keskenään feminismistä ja sen määrittelystä. ”
Naureskele vaan, mutta jos miehet eivät näistä julkisesti keskustelisi, kuka sitten? Feminismistä naiset keskustelevat lähinnä keskenään ja silloinkin vain, jos saavat palkkaa tai opintopisteitä. Tutkimustenkin mukaan naisia kiinnostaa yhteiskunta ja politiikka todella vähän. Veikkaan, että se johtuu toisaalta hyväosaisuudesta ja toisaalta siitä, että naisten kiinnostus kohdistuu voimakkaasti itseen ja omaan.
Katsokaapa, mikä on vaikkapa Hesarin yleisönosaston sukupuolijakauma tai Uuden Suomen poliittisten bloggaajien (ja vaatikaa kiintiöitä)!
vihertävä (kommentti 205): ”Mielestäni on hedelmätöntä vertailla ketä syrjitään enemmän ja ketä vähemmän, molempien sukupuolien näkökulma on tärkeä päätöksiä tehtäessä.”
Oletko todella sitä mieltä, että ihimsen sukupuoli antaisi hänen näkökulmiinsa ja mielipiteisiinsä jotakin oleellista lisää? Jotakin sellaista, että päätöksenteon optimaalisuuden takia tarvittaisiin päätöksentekoon nimenomaan molempia sukupuolia?
Itse uskon, että ihmisten yksilölliset erot ovat niin paljon suuremmat, että ne mitätöivät nuo sukupuolen aiheuttamat erot, jos niitä edes todellisuudessa onkaan. Toisaalta, jos sukupuolikiintiöitä tarvitaan, niin miksei sitten kiintiöitä myös muiden fyysisten ominaisuuksien perusteella? Eikö kiintiöitä päätöksentekoon pitäisi olla myös lyhyille, pitkille, vasenkätisille, tumma/vaalea hiuksisille ja -ihoisille, silmälasipäisille, jne.
”Feminismistä naiset keskustelevat lähinnä keskenään”
Olisko tuossa juuri se feminismin suurin ongelma, miesten näkökulmaa asioihin ei oteta ollenkaan huomioon. Eivätkä nämä ihmiset ole valmiita aidosti keskustelemaan vaan he haluavat kannattajikseen ihmisiä jotka ovat melkein kaikesta samaa mieltä ja kritiikin esittäjät suljetaan pois koko porukasta.
!”Feminismistä naiset keskustelevat lähinnä keskenään” Olisko tuossa juuri se feminismin suurin ongelma, miesten näkökulmaa asioihin ei oteta ollenkaan huomioon. Eivätkä nämä ihmiset ole valmiita aidosti keskustelemaan vaan he haluavat kannattajikseen ihmisiä jotka ovat melkein kaikesta samaa mieltä ja kritiikin esittäjät suljetaan pois koko porukasta.”
(merkittävät) Feministit (joita on Suomesaa tuhansia) eivät tosiaan osallistu ollenkaan keskusteluihin netissä tai mediassa. Miksi? Siksi, koska jos valta on hegemonista, niin väittelyistä miesasiamiesten kanssa on vähän voitettavaa, mutta paljon hävittävää. Feministit eivät sano mitään ennen kuin heidät pakotetaan vastamaan ”vaikeisiin kysymyksiin”, kuten siihen, millä vertailevan tutkimuksen perusteilla naisten aseman väitetään olevan miesten asemaa huonompi?” tai ”miksi tasa-arvoyksikössä on 16 naista, mutta ei yhtään miestä?”.
#168. ”P.S. Vaikka sanoin sanan homo en halua että minut määritellään homoksi, koska en tykkää olla miesten kanssa sillai.Minulla ei kuitenkaan ole mitään homoutta tai muutakaan vastaan, rikokset tietysti poissulkien.”
En ole rasisti, mutta… En ole homo, mutta…
”(merkittävät) Feministit (joita on Suomesaa tuhansia) eivät tosiaan osallistu ollenkaan keskusteluihin netissä tai mediassa.”
No minkä takia pitää yritää väittää joillekin hyväuskoisille, että he haluavat todellista tasa-arvoa. Nykyaikana tietoa on niin helppo hakea, että jokainen varmasti löytää nämä miehiin kohdistuvat epäkohdat mitä tämänhetkinen tasa-arvo politiikka tuo tullessaan. Ei tämä mitään ydinfysiikkaa ole, joten luulisi jo hölmömpienkin tajuavan mistä on kyse.
220.mehmed pääsi asian ytimeen
Jukka täsmensi kyllä hyvin tuolla aiemmin.Minäkin haluan olla sekä feministi että maskulinisti.Jälkimmäistä siksi että miehet ja pojat voivat huonosti perussuomalaisessa kulttuurissa, jossa mies ei puhu eikä pussaa-eikä varsinkaan itke.
223 ”miehet ja pojat voivat huonosti perussuomalaisessa kulttuurissa, jossa mies ei puhu eikä pussaa-eikä varsinkaan itke.”
Miksi sä Jari Suominen jauhat jatkuvasti paskaa, perustele tuokin älyvapaa heittos.
Kyllä minun sukupolveni jo puhuu ja pussaa sekä keskustelee asioista ihan avoimesti. Lisäksi tasa-arvo esim.parisuhteessa onnistuu täysin luontevasti. Kyse ei olekkaan tästä vaan yrityksestä tuoda miesten näkökulmaa jo pikkuhiljaa tähän ummehtuneeseen ilmapiiriin ja jos ruvettaisiin keskutelemaan oikeasta tasa-arvosta eikä mistään tasa-arvon irvikuvasta. Liian moni elää menneiden aikojen asenteissa ja arvoissa eikä ole päivittänyt tietojaan eikä asenteitaan nykyaikaan eikä tämän päivän haasteisiin.
Näin keittiöpsykologina, oletan huonoja kokemuksia naisten kanssa omaavan miehen eksyneen seksuaalisesta identiteetistään.
Tuo Suomisen kommentti on kyllä taas omaa luokkaansa!
Jukka V (159)
Luetko vain kirjoittajia, jotka samoilla aalloilla kanssasi. Hankamäki ajatuksineen on sinulle ihan selvästi kipukohta. Se siis puhuttelee sinua. Käy reflektiota itsesi kanssa siitä, miksi näin on.
(Kun kerran tuolla aikasemmin pyysit neuvoja, miten sinun tulisi toimia).
Vielä näistä tyypillisistä ”miehet eivät itke tarpeeksi ja siitähän heidän ongelmansa johtuu” feministi selityksistä … on olemassa tutkimuksia siitä, että itkeminen toimii miesten ja naisten aivoissa eri tavalla … johtuen evoluutiosta … ja mm miesten mielihyväreseptorit eivät mitenkään erikoisesti aktivoidu itkemisen jälkeen, vaan pikemminkin miehet tuntevat ahdistusta. Haluatteko siis lisätä miesten ahdistuneisuutta tälläkin tavalla? Miksi?
Yleisestikin on olemassa paljon tutkimuksia siitä ihan kaikkien ihmisten kohdalla, että TYYTYVÄINEN TASAPAINOINEN MIELIALA ilman liikoja tunneheilahteluja on ihmiselle tavoiteltavampaa, kuin jotkut itkukohtaukset.
Kuten myös siitä, että nykyinen feministinen ”hyvä jätkä”, poissaoleva uraäitisuhde, liian lyhyine imetysjaksoineen altistaa ihmisen myöhemmän iän mieliala, masennus ja itsetunto ongelmille.
Samoin kuin siitä, että yksinäisyyys ja seksuaalinen puute tekee saman asian. Ja ”feministisessä sinkkuelämää” valtiossamme onkin yhtäkkiä yhden ihmisten talouksien määräkin jo lähellä 50%.
Mitä se Freudkin jo puhui äitisuhteesta ja libidojutuista?
Eli nyt vain korjaamaan näitä tässä ketjussa lueteltuja miesten tasa-arvo ongelmia yhteiskunnassa kaikki tasa-arvoisesti, niin miesten mielialakin pysyy vakaampana ja tyytyväisempänä. Toivottavasti vaan suunta ei kuitenkin ole aivan vääränlainen feministiajassa?
–
Tuo ylempänä esitetty idea esim sarjakuvakirjasta tai sketsivihteestä teemalla ”mitä feminismi todella sanoi” olisi mainio idea ; )
Feministinen käsitys tasa-arvosta tiivistyy hyvin Vihreiden Heli Järvisen MTV3:lle antamassa haastattelussa:
”Eduskuntaryhmämme 14 jäsenestä 9 on naisia. Myös muun muassa kaikki ministerimme ja eduskuntaryhmämme puheenjohtaja ovat naisia. Voin hyvällä omallatunnolla sanoa, että nainen on puolueessamme erinomaisen tasa-arvoinen.”
Feministeillä on toki oikeus ajaa lain määräämissä rajoissa etujärjestöpolitiikan parhaiden perinteiden mukaisesti oman viiteryhmänsä etua voimakkaasti, mutta tasa-arvon kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä. On tosin huomattava, että se mikä feministien mielestä on naisten etujen ajamista miesten syyllistämis- ja viharetoriikkoineen kaikkineen, ei ole sitä läheskään kaikkien naisten mielestä. Tietysti sovinismikin voitaisiin määritellä jatkossa siten, että sovinismi ajaa tasa-arvoa miesnäkökulmasta katsottuna, eikä sovinismia voi määritellä vain joidenkin änkyräsovinistien mukaan.
Feminismin ”haukkuminen” johtuu suurimmalta osaltaan siitä, että feminismin väitetään olevan suurin piirtein tasa-arvon ajamisen synonyymi. Tämä on on pohjoismaisesta valtavirtafeminismistä puhuttaessa puppua ja liian paksua nieltäväksi. Mikäli pohjoismaisen valtavirtafeminismin (suurelta osin etujärjestöfeminismin), akateemisen naistutkimuksen julkisuuteen näkyvä osuus mukaanlukien, myönnettäisiin reilusti olevan sitä mitä se oikeasti on, eli naisasian ajamista, tuskin feminismiä haukuttaisiin läheskään niin paljon kuin nyt tapahtuu.
On huomattava, että vastuu ei siirry kuulijalle sillä, että niiden kaikkien itseään pelkästään feministeiksi kutsutuiden väitetään olevan täysin erilaisia. Jos ne erot ovat siis selkeät ja olemassa, miksi feministit ennen kaikkea ihan itse eivät myös kielellisesti korosta niitä?
Voisi kuvitella, että nimenomaan feministit itse haluaisivat myös kielellisesti erottautua toisistaan, jos kerran ne näkemyserot ovat niin selkeät, ja feminismin sisällä on kiistatta varsin paljon muitakin kuin selkeää tasa-arvoa kannattavia aineksia ja/tai näkemykset keinoista ovat niin ratkaisevasti erilaisia? Onkin hassua, että miehisten valtarakenteiden havaitseminen mm. kielellisistä ilmaisuista kuuluu feminismin vakiotyökaluihin, mutta eikö tällöin ole kaksoisstandardi siinä, että feministit väittävät ajavansa tinkimätöntä tasa-arvoa mitä sukupuolittuneimman käsitteen alla?
Feminismiä määriteltäessä ei ole millään tavoin oleellista se, mikä on todellista tasa-arvoa ajavien feministien prosentuaalinen nuppiluku kaikista feministeistä, vaan mikä on heidän todellinen vaikutusvaltansa esim. julkisuuden suuntaan. On hyvin mahdollista, että feministien verkostoituneissa organisaatioissa ne motivoituneimmat änkyrät pääsevät kohoamaan vaikutusvaltaisiin asemiin feminismin julkisuuskuvaa muokkaamaan. Ei minkään ismin pointti ole siinä miten se teoriassa määritellään, vaan miten se käytännössä elää ja toimii; ideologiat ovat sitä miten niitä harjoitetaan.
On erittäin ongelmallista se, että änkyräfeministit toimivat ns. tasa-arvofeministien selän suojissa, ja vastaavasti ns. tasa-arvofeministit pesevät kätensä ideologiasiskojensa sanoista ja teoista väittämällä kuin lapset (ala-asteella pahanteosta kiinni jäätyään): ”Ei me sitä tehty, ne oli noi pahat änkyräfeministit.” Tällöin tulee mieleen, että koska harva haluaa olla ns. hyödyllinen idiootti, menettely ja sen aiheuttamat väistämättömät seurakset ovat monille feministeiksi itsensä julistaville tietoinen valinta.
Ja aivan erityisen ongelmallista tasa-arvon ovat ne miespuoliset feministeiksi itsensä julistavat henkilöt, jotka antavat ymmärtää edustavansa miesnäkökulmaa. Jos feministi ei ole vastuussa feminismin nimissä tehtävästä tasa-arvon vastaisesta toiminnasta ja miesvihan lietsomisesta, niin minne reklamaatiot ja asiakaspalautteen feminismiä koskien voi lähettää?
Tasa-arvon kannattajan ei todellakaan tarvitse julistautua feministiksi. Jos jokin nisti on pakko olla, niin ”egalitaristi” olisi kaiketi sopivin. Tietysti voi myös vain ilmoittaa kannattavansa tasa-arvoa. Tietysti voidaan miettiä myös sitä, mikä ihmeen pakko ja perimmäinen syy on julistautua jonkin ismin kannattajaksi voidakseen olla asioista jotakin mieltä; etenkin maineeltaan - oikeutetusti - niinkin kyseenalaisen ismin kuin feminismi.
Mitä sitten naistutkimukseen tulee, niin kyseinen tieteentekeminen perustuu paljolti naisten subjektiivisten kokemusten ja tuntemusten kartoittamiseen (mm. kyselytutkimukset) ja näiden tulkintaan. Ehkäpä siis (toivottavasti) perustettava riippumaton miestutkimus lähestyy problematiikkaa esim. vastaavanlaisilla ja -tasoisilla miehille suunnatuilla kyselytutkimuksilla. En sitten osaa sanoa, miten hedelmällistä se lopulta olisi, ja lisäisikö se kenties entisestään mielestäni tarpeetonta sukupuolten vastakkainasettelua, joka on toistaiseksi ollut pohjoismaisen käytännön feminismin peruspilareita.
Aika kuvaavaa on, että ”Vuoden Naistutkimusteoksi” valittiin hiljattain Tehyn työtaistelu. Tietysti voidaan spekuloida silläkin, missä määrin Tehyn työtaistelu - jonka feministit yrittivät masinoida sukupuolten väliseksi taisteluksi naisten yleislakkoineen päivineen - edustaa tiedettä.
Tasa-arvohan koskettaa meitä kaikkia, joten miksi tasa-arvokeskusteluun osallistuvien ei-tohtoreiden näkemys ja kokemus asiasta olisi vähemmän validi kuin vaikkapa naistutkimuksen professoreiden, joiden selektiivinen suhtautuminen tasa-arvoasioihin on käynyt ilmiselväksi? Esimerkiksi:
”Hyvin markkinoitu huoli pojista 12.10.2007″
http://www.jarvenpaanvihreat.f…terveisia/
”Opetusmenetelmiä tulisi kehittää pojille sopivammaksi 24.10.2007″
http://www.vihreatehdokkaat.fi…page_id=16
Googlella voi hakea tästä koulutuspolitiikkaamme vaikuttavasta feministisestä esimerkkikeissistä lisää: ”Elina Lahelma”.
http://www.turunsanomat.fi/mie…0:0:0:0:0:
Tuntuu varsin rankalta, että koulutuspolitiikkaamme vaikuttaa tahoja, jotka ilmiselvästi haluavat sivuuttaa asian ja oikeastaan estää sen tutkimisenkin ja siitä puhumisen. Vaikka kyseessä onkin Maikki Friberg -palkittu naistutkimuksen feministiprofessori, niin en voi ymmärtää, miten poikien kouluongelmien selvittäminen ja asiantilan parantaminen olisi jotenkin tytöiltä tai naisilta pois? Tätä asennetta hän ajaa virastaan käsin ideologiansa suomalla innolla ja professorin statuksen suomalla auktoriteetilla. Ilmeisesti feministisen käsityksen mukaan tasa-arvo on nollasummapeliä.
Tasa-arvoa ajaviakin medianäkyvyyttä ja vaikutusvaltaa omaavia feministejä ainakin USA:sta löytyy, esimerkiksi Wendy McElroy ja Camille Paglia. Tosin he nimittävät itseään i-feministeiksi. Olisikin mielenkiintoista, jos vaikkapa seuraavaan TANEn seminaariin tai naistutkijoiden kokoontumisajoihin pyydettäisiin suuresti arvostamani Wendy McElroy pääesiintyjäksi. Ja miksi ei pyydettäisi; onhan raskaan sarjan radikaalilesbofeministi, naistutkimuksen professori Sheila Jeffreyskin kelvannut TANEn 30-vuotisseminaariin pääesiintyjäksi?
Muitakin varteenotettavia tasa-arvofeministejä, eli i-feministejä löytyy, eli kirjailija ja filosofi Christina Hoff Sommers ja filologi Daphne Patai, joita olisi myös mukavaa nähdä Suomessa tasa-arvo- tai naistutkimuksen seminaareissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/N…_kritiikki
Väitteet naistutkimuksen kyvystä itsekriittisyyteen saisivat hiukan katu-uskottavuutta.
Miksi muuten vuoden suurin feministitapahtuma kantaa nimeä ”Naisten kaupunki”? Miksi se ei ole esim. ”Ihmisten kaupunki”?
Olen todellakin pahoillani, mutta vaikutat sairaaloisen narsistiselta persoonaalisuudelta! Älä lähes jokapäivä oksenna mielleyhteyksiäsi - vaikka tuntuisi pakonomaiselta.
Pojat!Taas meitä sorretaan:
Moottoripyörien ja mopojen melurajat ovat kiristyneet.
Vuodenvaihteessa voimaanastuneen uuden asetuksen odotetaan vähentävän laittomien, äänekkäiden pakoputkien asentamista ja lisäävän muutoskatsastuksia.
Uusi asetus helpottaa selvästi melumittauksia, sillä toisin kuin aiemmin, mittauksen saa tehdä paikallaan olevasta ajoneuvosta, pakoputken päästä.
”Melu mitataan moottoripyörän maksitehon puolivälistä. Eli jos moottoripyörän huipputeho saavutetaan 5000r/min kierroksilla, mittaus tulee tehdä 2500 kierroksen kohdalla. Mittalaite tulee olla puolen metrin päässä pakoputkesta, 45 asteen kulmassa”
Lue lisää tuolta
http://yle.fi/alueet/lahti/201…46971.html
”Pojat!Taas meitä sorretaan:
Moottoripyörien ja mopojen melurajat ovat kiristyneet.”
Miten tämä nyt liittyy yhtään mihinkään. Tässäkin keskustelussa on tuotu esille ihan aitoja huolia ja ongelmia tasa-arvon tilasta ja feminismistä ihan yleisesti. Ilmeisesti miesten ongelmat ja tasa-arvo on joillekin joku vitsi.
Moni mainostaa itseään tasa-arvon kannattajana, mutta valitettavan harva kuitenkaan on tosipaikan tullen oikeasti valmis tätä periaatetta puolustamaan.
terv.
181 päivää ehdotonta
1980-luvulla feministinen erilaisuusteoria (lue radikaalifemismi) rantautui Suomeen ja jyräsi suht nopeasti miesmyönteisen tasa-arvofeminismin. Lopputuloksen tiedämme. Radikaalifeminismi on määrännyt ja määrää edelleen feminismin suunnan Suomessa. Tietenkin monet radikaalifeministit höpöttävät olevansa tasa-arvo- ja postmodernin feminismin kannattajia, mutta teot puhuvat toista. Ottakaamme esimerkiksi Heidi Hautala. Heidi Hautala oli taannoin jyrkästi vastaan Rayn rahojen käyttämisestä naisväkivalllan tutkimiseen. (Naisten väkivaltaisuus on lisääntynyt hälyttävästi.) Tehokkuus kärsii, oli Hautalan motiivi. Tässä tehtiin karhunpalvelus naisille.
Yhdysvalloissa tasa-arvofeministit käyttävät radikaalifeministeistä lempinimeä feminatsit.
Jos olen lukenut oikein ajanmerkit, Suomen radikaalifemistit ovat enemmän tai vähemmän paniikissa. Syy on ilmaa nopeasti siipiensä alle saanut miesliike ja nuorempi, terveellä arvolatauksella varustettu feministipolvi. Profeministit, miesfeministit, millä nimellä vain, on sen verran marginaalinen ja outo ilmiö, että heitä en tietenkään laske tähän nuorempaan feministipolveen.
”Jos olen lukenut oikein ajanmerkit, Suomen radikaalifemistit ovat enemmän tai vähemmän paniikissa. Syy on ilmaa nopeasti siipiensä alle saanut miesliike ja nuorempi, terveellä arvolatauksella varustettu feministipolvi. Profeministit, miesfeministit, millä nimellä vain, on sen verran marginaalinen ja outo ilmiö, että heitä en tietenkään laske tähän nuorempaan feministipolveen.”
Kyllä minullakin on tälläinen näppituntuma, mikäli ystäviäni ja kavereita on uskominen ja heidän kanssaan pystyy keskustelmaan ihan oikeasta tasa-arvosta eikä heti ensimmäisenä olla syyllistämässä jostain. Itse toivoisin miesnäkökulmaa tähän tasa-arvo asiaan, keskustelu on ollut jo monta kymmentä vuotta täysin yksisilmäistä ja miehiä demonisoivaa, sen aika tuntuu olevan vääjämättä ohi.
188 yyma
”Miksei voi vain hyväksyä itseään sellaisena kuin on ja miksi pitää ruveta ajamaan naisten asioita jotta saisi joiltain jotain hyväksyntää.”
Niinpä ja ihmettelen että miksi pitäisi olla jonkun ”ismin” mukaan, miksi ei voi olla vaan ihminen…
yyma 233. Se on alkukantaisen miehen hätääntynyt älämölö ja yritys säilyttää kasvonsa.
Luolamies on ilmeisesti tottunut siellä pikkuruisessa piirissään siihen että kun avaa paidannapit napaan että rintakarvat kunnolla tursuaa niin naiset ovat haltioissaan ja nynnerömiehet hissukseen ja silloin voi vuodattaa suustaan mitä tahansa skeidaan eikä kukaan arvostele, nyt kun se ei tepsi niin äijäparka on ihmeissään.
Samaa temppuhan käytti jo muinoin Hortto Kaalo, sillä erotuksella että heillä oli jotain sanottavaa.
”Niinpä ja ihmettelen että miksi pitäisi olla jonkun ”ismin” mukaan, miksi ei voi olla vaan ihminen…”
Aivan tämä olisi suotavaa. Onhan maailma täynnä ihmisiä jotka tietty ideologia on vienyt menessään ja ei pystytä näkemään metsää puilta vaan sen idelogian mukaan mennään syteen tai saveen.
”Se on alkukantaisen miehen hätääntynyt älämölö ja yritys säilyttää kasvonsa.”
Niinkuin jo aikaisemmin kirjoitin: ”Liian moni elää menneiden aikojen asenteissa ja arvoissa eikä ole päivittänyt tietojaan eikä asenteitaan nykyaikaan eikä tämän päivän haasteisiin.”
Hyvä juttu, Jukka. Minä pidän siitä, että olet halukas oikeudenmukaisesti ratkomaan ongelmia.
Mitäs miesten ongelmia haluaisit alkaa ratkomaan? Mitkä ovat lähinnä sydäntäsi tällä hetkellä?
feministimies = pöpi
238.
”Luolamies on ilmeisesti tottunut siellä pikkuruisessa piirissään siihen että kun avaa paidannapit napaan että rintakarvat kunnolla tursuaa niin naiset ovat haltioissaan”
Tätä kikkaa käyttetään ihan muissa yhteyksissä, näin Teuvo Lomanin s-marketissa tässä asussa tossa joulun aikaan.
232.
Naisia sorretaan tosi paljon, eihän tässä ole kauaakaan, kun kusenina ja muutama tiedostava meppi kokoontui, ja toi esille tuiki tärkeitä asioita framille, esim sen että media nauraa Urpilaisen jakkupuvulle, ei kannata siihen pikkuasioita sotkea, mm sitä että sitä harrastaa lähinnä toiset naiset.
Pietikäinen on myös valittanut siitä että media kohteli häntä naispoloista tylysti, kun hän ajoi kännissä autolla, vaikka en mediasta muista muuta kuin sen , että Pietikäinen on valittanut mediassa sitä että media kohteli häntä naispoloista tylysti, eikä aiheen esille tuominen äkkiä lopu. Olisikohan Antsa Kekkosella ollut kuulijoita mediassa, jos hän olisi samaa kohtaloaan valitellut? Pietikäinen on valittanut tollaset viisi vuotta, ja Antsa kolme minuuttia.
Eikö fiksumpaa olisi juuri olla ’tasa-arvon” mies ja nainen, kun hypätä ääripäästä toiseen?
Eli onko shovinismin ”parannus” muuttua feministiksi, ja toisin päin? …tosin, saa silti olla ”radikaali ääripää” ja päteä.
Balanssi voisi olla ratkaisu …”me ollaan yhtä tärkeitä kaikki”
Jukka, Valerie Solanasia pidetään feministinä, onko se mielestäsi kenties ristiriitaista?
Feministi on feministi jo silloin, kun hän itse niin sanoo olevansa tai tekee feministisiä tekoja.
Feminismi tarkoittaa siis sitä miten kukin sen haluaa itse määritellä? Annetaan kaikkien kukkien kukkia? Ehkä tässä on yksi syy miksi monet miehet eivät välitä kutsua itseään feministeiksi. Olisi erikoista löytää itsensä Solanasin kaltaisten feministien kanssa samasta porukasta.
http://www.spunk.org/texts/anarcfem/sp001291.txt
”(vinkki, se tarkoittaa, että sukupuolet(montako niitä katsotaankaan olevan) ovat keskenään samanarvoisia)”
Väärin. Tuo asia tarkoittaa tasa-arvoa. Feminismi on jo nimensäkin mukaan naisasialiike joka tähtää naisten aseman parantamiseen suhteessa miehiin.
Moi Jukka!
Haluan vain sanoa sen, että tämä Henry joka tässä kommentoi, ei ole Paraisilta vaan joku toinen Henry.
Henry Björklid